Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеевой Елены Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с солидарного должника Матвеевой Елены Александровны задолженность по договору... от... г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного соглашения... от... года, заключенного между АО "Райффайзенбанк и ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и Матвеевой Еленой Александровной был заключен договор поручительства... S1 от... года, согласно которому последней взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило заёмщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Матвеева Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ" заключено кредитное соглашение... от... года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 18, 9% годовых, срок кредит - 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора... от... года, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

По условиям ст.7 общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0, 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ" АО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства... S1 от... года с Матвеевой Еленой Александровной.

В соответствии с условиями договора поручительства, в том числе, общими условиями поручительства физических лиц, поручитель несет солидарную с ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ" ответственность перед АО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Также согласно условиям заключённого между сторонами договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые не были исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 года составляет сумма, из которых:

- просроченный основной долг сумма;

- просроченные проценты за пользование кредитом сумма;

- пени за просрочку возврата основного долга сумма;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом сумма.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Райффайзенбанк" предоставило денежные средства ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ" надлежащим образом не исполнило свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с Матвеевой Е.А, поручившейся за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору, задолженность по кредиту в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Матвеева Е.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что договор поручительства она заключала как участник ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ", в противном случае договор не был бы заключен, при этом, юридическое лицо является действующим, она же, в свою очередь, более не является участником общества, а потому оснований для взыскания с нее задолженности не имелось.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку договором не предусмотрено, что поручительство зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ), то есть действие договора поручительства не прекращается при отпадении общих экономических интересов между указанными лицами.

Поскольку поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, а кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ".

Вопреки доводам жалобы, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Касательно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что ООО "СИБСТРОЙЖДПРОЕКТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст.43 ГПК РФ), а дело рассмотрено в соответствии с договорной подсудностью (ст.32 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление иска в суд было возможно только после предъявления банком досудебного требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее требование направлялось ответчику 21 января 2021 года (л.д.40, 46).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения пени за просрочку возврата основного долга в размере сумма и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма не усматривается, поскольку размер пени существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к пени положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: