Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой В.Е. на решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаевой Виктории Евгеньевны к Фельдман Венере Фанзильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юсуповой Алины Маратовны, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Николаева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Фельдман В.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юсуповой Алины Маратовны, об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2021г. Ответчики также являются собственниками по 1/3 доли каждая в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Квартира состоит из двух изолированных комнат: 19, 9 кв.м и 14, 70 кв.м, общей площадью 55, 80 кв.м, площадь кухни 7, 10 кв.м. В настоящее время всей квартирой пользуются ответчики, что нарушает права истца на владение и пользование спорным жилым помещением. Истец квартирой не пользуется, ежемесячно осуществляет необходимые платежи. Семья истца является многодетной семьей, что подтверждается Удостоверением многодетной семьи адрес N 1612190904 от 13.03.2019г. В настоящее время возникла необходимость в пользовании своим имуществом.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось.

На основании изложенного, истец просила определить следующий порядок пользования квартирой N 7, расположенной по адресу: адрес: выделить Николаевой В.Е. в пользование комнату площадью 14, 70 кв.м, а ответчикам Фельдман В.Ф. и Юсуповой А.М. комнату жилой площадью 19, 90 кв.м.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена, направила представителя по доверенности, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в суд первой инстанции явилась, иск не признала. Суду пояснила, что в квартире отсутствует комната, идеально совпадающая с размером доли в спорной квартире истца. Кроме того, истец не намерена проживать сама в спорной квартире, а намерена передать для проживания комнату своей дочери, которая в квартире не зарегистрирована, собственником не является, что по мнению ответчика является нарушение прав остальных собственников. Также указала, что она с дочерью занимает не всю квартиру, часть большой комнаты свободна. Просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаева В.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N 7, расположенная по адресу: Москва, адрес, состоит из двух изолированных комнат: 19, 9 кв.м и 14, 70 кв.м, общей площадью 55, 80 кв.м, площадь кухни 7, 10 кв.м, жилая площадь 34, 6 кв.м.

Истец Николаева В.Е. и ответчики являются сособственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доли жилого помещения по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, между сторонами не сложился, доказательств нуждаемости и реальной возможность совместного проживания в спорном жилом помещении истцом не доказаны, между сторонами имеются конфликтные отношения, в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле истца в праве собственности и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, судебная коллегия учитывает, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, необходимо учитывать, что в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у истца другого жилья не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых помещений позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, то выводы суда об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований исковых требований.

Как следует из технического паспорта, жилое помещение состоит из 2-х изолированных жилых комнат -19, 9 кв.м и 14, 70 кв.м, общей площадью 55, 80 кв.м, площадь кухни 7, 10 кв.м, жилая площадь 34, 6 кв.м.

Положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено непосредственно для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о выделении в пользование Николаевой В.Е. жилой комнаты площадью 14, 7 кв.м, Фельдман В.Ф. и Юсуповой А.М.- жилой комнаты площадью 19, 9 кв.м.

При этом места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, адрес, выделив в пользование Николаевой Виктории Евгеньевне комнату площадью 14, 7 кв.м, Фельдман Венере Фанзильевне и Юсуповой Алине Маратовне - жилую комнату, площадью 19, 9 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Председательствующий:

Судьи: