Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0044/2022 по апелляционной жалобе ответчика Баяндурова Л.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баяндурова Левана Юрьевича в пользу САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 803 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368, 75 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Баяндурова Левана Юрьевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 512, 90 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к Баяндурову Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 186 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 936, 00 руб, указав, что 26.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Мелешкиной Е.Ю. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Пронину Н.А, под управлением Баяндурова Л.Ю, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Баяндуров Л.Ю, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 г.

Владелец марка автомобиля, регистрационный знак ТС, реализуя свое право на возмещение убытков по полису ОСАГО, обратился в САО "ВСК", которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (с учетом износа) определена в размере 186 800, 00 руб.

На основании платежного поручения N 75347 от 06.10.2020 года САО "ВСК" выплатило в счет страхового возмещения 186 800 рублей.

Принимая во внимание, что Баяндурову Л.Ю. лицом, допущенным к управлению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не являлся, в убытки страховой компании были причины по его вине, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баяндуров Л.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Баяндуров Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Баяндуров Л.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26.08.2020 г. по адресу: Московская область, Домодедовский район, Каширское ш, д. Павловское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Мелешкиной Е.Ю. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Пронину Н.А, под управлением Баяндурова Л.Ю, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баяндурова Л.Ю, за что постановлением N 18810050200001310835 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в САО "ВСК" по полису ****.

Владелец марка автомобиля, регистрационный знак ТС, реализуя свое право на возмещение убытков по полису ОСАГО, обратился в САО "ВСК", которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (с учетом износа) определена в размере 186 800 руб...

На основании платежного поручения N 75347 от 06.10.2020 года САО "ВСК" выплатило в счет страхового возмещения 186 800, 00 рублей, а поскольку Баяндуров Л.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец полагал необходимым взыскать причинённые ему убытки с лица, виного в их причинении.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N 002СЭ-22 от 20.04.2022 г. с технической точки зрения механизм образования повреждений, расположенных на облицовке переднего бампера, на арочной накладке переднего крыла, на накладке противотуманной фары правой, на рассеивателе правой блок-фары, на крыле переднем правом, на вставке переднего бампера правой, на спойлере переднего бампера нижнем правом, на пыльнике переднего бампера нижнем правом, на бачке омывателя, на камнезащитной сетке переднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2020 г. и 16.09.2020 г, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2020 г. и все они могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, при непосредственном контактном взаимодействии с оторвавшимся и продолжившим свободное движение, колесом прицепа МЗСА*821711, регистрационный знак ТС, буксируемым автомобилем Порше, регистрационный знак ТС. Повреждения, расположенные на капоте и пыльнике переднего бампера центральном исследуемого автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 02.09.2020 г. и 16.09.2020 г, не связаны единым механизмом образования, а следовательно не могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020 г, а возникли при иных обстоятельствах.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2020 г. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, без учета износа составляет 65 105, 00 руб, с учетом износа - 51803 руб...

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств иного размера причиненных истцу убытков стороны не представили.

Суд положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение потерпевшему перешло право в порядке регресса требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Баяндурова Л.Ю, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему, а также факт причинения вреда имуществу потерпевшего и факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца 51 803 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Баяндурова Л.Ю. в пользу САО "ВСК" были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 368, 75 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденных судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, по оплате судебной экспертизы в размере 19 512 руб...

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела фототаблицы, которая должна была идти приложением N 3 к экспертному заключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции данным заключением не руководствовался, ущерб определен на основании экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривал, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил.

При этом как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, фототаблица выполненная истцом при осмотре транспортного средства была направлена экспертам и была предметом исследования экспертов (том 1 л.д. 233, 251-258).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребелении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: