Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1576/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП Карпова П.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева Владислава Алексеевича к ИП Карпову Павлу Геннадьевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Павла Геннадьевича в пользу Григорьева Владислава Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 600 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 96 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Павла Геннадьевича в доход г. Москвы государственную пошлину в размере 10 460 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ИП Карпову П.Г. о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указал, что 16.07.2021 года стороны заключили договор N 587/10 розничной купли-продажи товара. Ответчиком был предоставлен счет-заказ N 587/10 от 16.07.2021, являющейся неотъемлемой частью данного договора. При подписании договора, истец оплатил ответчику сумму в размере 360 000, 00 рублей, что подтверждено квитанцией приходного ордера. Указанный товар был передан покупателю в количестве и ассортименте предусмотренным договором. 04.08.2021 года ответчик составил еще один заказ наряд N 376, на изготовление, сборку и поставку мебели: шкафа в прихожую, шкафа в спальню, набора мебели в игровую. Стоимость товара и предоставляемых услуг по заказ наряду составила сумму в размере 600 000, 00 рублей, которую истец также оплатил согласно квитанции приходного ордера N 376 от 04.08.2021 года в полном объеме. Указанный товар должен быть поставлен истцу в срок с 07.09.2021 по 10.09.2021 года. Однако ИП Карпов П.Г. в установленный срок, товар потребителю не поставил, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 600 000, 00 рублей, неустойку в размере 96 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Ежихина Б.Е, который в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Карпов П.Г. в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Кузнецова Е.И, который иск не признал, по существу заявленных требований возражал. В своих письменных возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор от его имени был подписан третьим лицом Кузьминым А.Ю, которому он таких полномочий не давал, о заключении данного договора ответчику известно не было, денежные средства по вышеуказанному договору ему не передавались. Кроме того, третьим лицом Кузьминым А.Ю. написана соответствующая расписка, в соответствии с которой последний, сообщает что указанную сделку заключил в своих интересах, при отсутствии каких-либо полномочий на ее совершения ответчиком, кроме того исполнение вышеуказанного обязательства третье лицо берет на себя со сроком исполнения до 31.10.2021 года, либо возврата в полном объеме денежной суммы.

Третье лицо Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Карпов П.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Карпов П.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Григорьев В.А, третье лицо Кузьмин А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ИП Карпова П.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.07.2021 года между истцом и ИП Карпов П.Г. заключен договор N 587/10 розничной купли-продажи товара.

Истцу от имени ИП Карпов П.Г. был предоставлен счет-заказ N 587/10 от 16.07.2021, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В счет исполнение договора, при подписании договора, истец оплатил сумму в размере 360000, 00 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N546 от 16.07.2021 г.

04.08.2021 года от имени ИП Карпов П.Г. составлен еще один заказ наряд N 376, на изготовление, сборку и поставку мебели: шкафа в прихожую, шкафа в спальню, набора мебели в игровую. Стоимость товара и предоставляемых услуг по заказ наряду составила сумму в размере 600 000, 00 рублей, которую истец также оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 376 от 04.08.2021 г.

Согласно условий договора указанный товар должен быть поставлен истцу в срок с 07.09.2021 г. по 10.09.2021 г.

Однако ИП Карпов П.Г. в установленный срок, товар потребителю не был изготовлен и поставлен.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Карпова П.Г. в пользу Григорьева В.А. сумму, уплаченную за товар в размере 600 000, 00 рублей, неустойку в размере 96 000, 00 рублей.

Довод ответчика о том, что данный договор был заключен не ИП Карповым П.Г, а от его имени был подписан третьим лицом Кузьминым А.Ю, которому индивидуальный предприниматель таких полномочий не давал, поэтому ничего о заключенном договоре ответчику не было известно, как и получении денежных средств по вышеуказанному договору, суд во внимание не принял, поскольку при должной осмотрительности именно индивидуальный предприниматель несет для себя все неблагоприятные последствия и риски использования своих бланков с печатью третьими лицами, что по своей сути не может служит основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от наступления ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку установлено, что права истца как потребителя нарушены, на основании ч. 3 ст. 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 150 000, 00 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Карпова П.Г. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 10 460, 00 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его подпись на договоре отсутствует, договор подписан третьи лицом Кузьминым А.Ю, который в письменном виде признал, что присвоил денежные средства истца.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик подлинность печати, проставленной на договоре, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что в договоре, заключенном с истцом имеются реквизиты ИП Карпова П.Г, на договоре, счетах-заказах и квитанциях проставлена печать ИП Карпова П.Г. Указанные обстоятельства привели к тому, что при заключении договора, исходя из сложившейся обстановки, потребитель исходил из того, что договор заключает уполномоченное Карповым П.Г. лицо от имени индивидуального предпринимателя.

ИП Карпов П.Г, в свою очередь, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати представляемого лица, которая проставлена на договоре, счетах-заказах, квитанциях, о потере которой или ее подделке ИП Карповым П.Г. в судебном процессе не заявлялось.

При этом судебная коллегия полагает, что ИП Карпов П.Г. не лишен права обратиться с иском к Кузьмину А.Ю. о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: