Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-41544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "Техинком-Авто" к Талалаеву Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли продажи

по частной жалобе ответчика Талалаева Р.Д. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

встречное исковое заявление Талалаева Р.Д. к ООО "Техинком-Авто" о признании соглашения недействительным оставить без рассмотрения.

установила:

ООО "Техинком-Авто" обратилось в суд с иском к ответчику Талалаеву Р.Д. о взыскании задолженности по договору купли продажи в размере сумма, пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09.10.2021г. по 14.12.2021г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2021 года между ООО "Техинком-Авто" и Талалаевым Р.Д. заключен договор купли - продажи автомобиля N **, по условиям которого ответчик приобрел автомобиль **** VIN VIN-код. По условиям указанного договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательная стоимость автомобиля в размере сумма определена истцом с учетом предоставленной ответчику скидки в размере сумма В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, скидка предоставлена ответчику с учетом приобретения пакетов услуг по страхованию, предоставляемых организациями-партнерами продавца, а именно: *** договор " **" N *** от 18.09.2021г.; Аutosafe договор " ***" N *** от 18.09.2021г. В результате заключения данного дополнительного соглашения и приобретения в тот же день пакетов услуг по страхованию автомобиль был приобретен ответчиком по цене, значительно ниже рекомендованной производителем реализационной стоимости, поскольку без учета скидки стоимость автомобиля должна была составить сумма (п. 2 дополнительного соглашения). До заключения дополнительного соглашения до ответчика была доведена информация о полной стоимости автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без предоставления скидки. Подписывая дополнительное соглашение, которое определило итоговую цену, а также механизм ее формирования, ответчик подтвердил, что имел полную и достоверную информацию по условиям предоставляемой скидки, а соответствующие договоры страхования заключены им добровольно. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства N **, ответчиком были заключены договоры: договор " **" N *** от 18.09.2021г, договор " ***" N *** от 18.09.2021г.

Сразу после приобретения автомобиля, а именно 28.09.2021г. ответчик направил заявление о расторжении договора " **" N *** от 18.09.2021г, договора " ***" N *** от 18.09.2021г. в ООО "Р-Ассистанс". В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения Талалаев Р.Д. обязался произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки на автомобиль. В установленный договором срок (до 08.10.2021г.) ответчик не внес доплату.

Возражая против исковых требований ООО "Техинком-Авто", Талалаев Р.Д. предъявил встречный иск, в котором просит признать дополнительное соглашение от 18.09.2021г. к договору купли-продажи автомобиля N ** от 18.09.2021, заключенного между ООО "Техинком-Авто" и Талалаевым Р.Д, недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N ** от 18.09.2021 противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушают права Талалаева Р.Д. как потребителя и являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что поданное ответчиком встречное исковое о признании дополнительного соглашения от 18.09.2021г. к договору купли-продажи автомобиля N ** от 18.09.2021, заключенного между ООО "Техинком-Авто" и Талалаевым Р.Д, недействительным, заявителем Талалаевым Р.Д. не подписано. Ответчик в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении встречного иска без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Талалаев Р.Д, полагая определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ООО "Техинком-Авто" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу ответчика Талалаева Р.Д. просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что встречный иск ответчиком не подписан.

Ответчик Талалаев Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Оставляя встречное исковое заявление Талалаева Р.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции, применив положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, абз.4 ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что встречное исковое заявление ответчиком Талалаевым Р.Д. не подписано. При этом данное обстоятельство носит неустранимый характер, поскольку ответчик в суд не явился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В силу абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд первой инстанции посредством услуг почтовой связи встречное исковое заявление ответчиком Талалаевым Р.Д. не подписано (л.д.67-73). В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Талалаев Р.Д. не явился, недостаток встречного иска не устранил. В связи с чем суд обоснованно посчитал указанное обстоятельство неустранимым.

Выражая несогласие с определением суда об оставлении встречного иска без рассмотрения, ответчик доказательств, опровергающих выводы суда, не представил и не принял мер, позволяющих устранить данное обстоятельства. В этой связи судебная коллегия, разрешая вопрос о законности определения суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135, абз. 4 ст.222 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку встречное исковое заявление не подписано Талалаевым Р.Д. данное обстоятельство является неустранимым оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Талалаева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: