Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41558/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Агеенковой В.С. на определение Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Агеенковой Веры Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес, Государственному унитарному предприятию адрес "Центр управления городским имуществом" о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Государственному унитарному предприятию адрес "Центр управления городским имуществом" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес границах, указанных в иске.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст.39.1 ЗК РФ, положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец не обращалась с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка в порядке приватизации в досудебном порядке в компетентные органы.

С данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления по указанному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем законных оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года отменить, материал возвратить в Зюзинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: