Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2021 по частной жалобе Смирновой З.Д. на определение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Смирновой З.Д. в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Аверин В.П. обратился в суд к Смирновой З.Д. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя.
Представитель заявителя фио адвокат фио поддержала доводы заявления.
Представители Смирновой З.Д. по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения заявления.
Иные участники процесса не явились, извещались надлежавшим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Смирнова З.Д.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирновой З.Д. к фио о взыскании неосновательного обогащения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2021 г. решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Авериным В.П. были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением NСГ-20/10-271 об оказании юридической помощи от 26 октября 2020 г, актом оказанных услуг от 28 июня 2021 г, чеком по операции Сбербанк онлайн от 29 октября 2020 г.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе Смирнова З.Д. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным
