Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуева Дениса Сергеевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зуева Дениса Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 106 395руб. 91коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327руб. 92коп, всего 109 723руб. 83коп.(сумма прописью.)", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106395, 91руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327, 92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N VC/244591/1(1927492047) от 31 августа 2011 года, ответчик не полностью исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, тем самым образовалась сумма, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку не сохранился кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1- 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как следует из искового заявления, 31 августа 2011 года между АКБ "Росевробанк"(АО) и Зуев Д.С. заключен кредитный договор N VC/244591/1(1927492047).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 364 361, 62 руб. под 21 % годовых на срок 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 295 840, 36руб.

По состоянию на 09.12.2021 г. сумма основного долга составляет составляет 68521, 26руб, 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное Акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

12 ноября 2018 года адрес произвел реорганизацию в форме присоединения в ПАО "Совкомбанк".

Тем самым, все права и обязанности АКБ "Росевробанк"(АО) перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства, в том числе к ПАО "Совкомбанк" перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N VC/244591/1(1927492047).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 395, 1102 ГК РФ, условиями кредитного договора от 31 августа 2011 года, посчитав представленный стороной истца расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика

Возражая против исковых требований, истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнал 02 сентября 2014 года, когда возникла просроченная задолженность, однако в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь 12 января 2022 года.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованно решения.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 202 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106395, 91 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3327, 92 руб. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: