Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ольховского К.А. - Самоха Е.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ольховского К.А. к ООО "ТЕХДОМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

08.10.2020г. между ним и ответчиком был заключён договор подряда N 2 на строительство дома. 09.10.2020г. истец уплатил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб. за выполнение первого и второго этапов работ. Срок окончания работ первого и второго этапов был определён договором не позднее 23.11.2020г. В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик извещает заказчика о готовности соответствующего этапа работ по электронной почте или в письменном виде в офисе подрядчика. Согласно п. 6.1 договора выполненные работы оформляются сторонами в виде актов выполненных работ этапов. Согласно п. 13.2 договора все уведомления по договору делается в письменном виде.

К 16.01.2021г. извещений о готовности каких-либо работ к сдаче истец не получал. Просрочка выполнения первого и второго этапов работ составила 53 дня.

16.01.2021г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда и претензию, в связи с существенным нарушением условий договора. 19.01.2021г. ответчик получил уведомление и претензию, 01.02.2021г. истец получил от ответчика денежные средства в размере 317 281 руб. 02.02.2021г. истец получил ответ на претензию.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на момент его расторжения составила 1 435 499 руб, соответственно возврату подлежали денежные средства в размере 564 501 руб. Ответчик не полностью возвратил денежные средства по договору, задолженность составляет 247 220 руб.

Ответчик должен был возвратить истцу денежные средства не позднее 29.01.2021г. На момент подачи иска неустойка по просрочке возврата денежных средств составляет 542, 62 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 247 220 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542, 62 руб, неустойку за просрочку сдачи работ по договору в размере 2 618 309 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке. Уведомления о выполнении работ не было.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 62-77). Пояснил, что согласно заключению экспертизы, все работы по договору выполнены в полном объёме. Акт выполненных работ был направлен истцу 11.01.2021г, но истец его обратно не вернул. Истец неоднократно вносил изменения в проект вплоть до 24.11.2020г, все изменения обсуждались в телефонной переписке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Ольховский К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Самоха Е.Э. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Техдом" - Пахолков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, а также статьи 715 ГК РФ, заказчик, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Также заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона - Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона - Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предо-ставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, что 08.10.2020г. между Ольховским К.А. и ООО "ТЕХДОМ" был заключён договор подряда N 2 на строительство дома. 09.10.2020г. истец уплатил ответчику аванс по договору в размере 2 000 000 руб. за выполнение первого и второго этапов работ. Срок окончания работ первого и второго этапов был определён договором не позднее 23.11.2020г. В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик извещает заказчика о готовности соответствующего этапа работ по электронной почте или в письменном виде в офисе подрядчика. Согласно п. 6.1 договора выполненные работы оформляются сторонами в виде актов выполненных работ этапов. Согласно п. 13.2 договора все уведомления по договору делается в письменном виде.

Ответчик отказался от договора, о чём уведомил ответчика в письменном виде. Ответчик в ответ направил истцу акт выполненных работ для подписания и возвратил остаток неосвоенных денежных средств. При этом истец акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и ответчику не возвратил.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ первого и второго этапов работ по договору подряда, заключённому между Ольховским К.А. и ООО "ТЕХДОМ" составила 1 590 719 руб. (л.д. 240-265). Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанному экспертному заключению, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, поскольку ответчик выполнил обязательства перед истцом, установленные договором и законом, в полном объеме.

С выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований истцу, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома, согласно существенным условиям договора стоимость объекта составляет 8682240 рублей; истцом был внесен аванс в размере 2000000 рублей. Входе строительства дома ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора, о чем было направлено уведомление ответчику.Ответчиком был принят отказ истца от договора и частично, с учетом выполненных работ, возвращены денежные средства в размере 317 281 руб.; истец не согласил с размером возращенных денежных средств, так как ответчик выполнил работы на сумму меньшую установленной ответчиком; согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 1 590 719 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 000 рублей= (2 000 000 руб.- (1590 719 рублей (фактическая стоимость выполненных работ) + 317 281 рублей (возвращенные денежных средства ответчиком истцу), поскольку согласно представленного заключения эксперта указанная сумму не была своевременно возвращена истцу по требованию к ответчику о расторжении договора.

Давая оценку представленным заключению судебной экспертизы АНО "ЮРИДЕКС", коллегия приходит к выводу о том, что заключение АНО "ЮРИДЕКС" наиболее полно способствуют разрешению спора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данное заключение не противоречит требованиям действующего законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы по специальности.

Обращаясь в суд с иском, Ольховский К.А. исходил из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в отсутствие их опровержения со стороны ответчика, коллегия приходит к выводы о применении к спорными правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая удовлетворение требований о взыскании денежных средств по договору, руководствуясь ч. 5 ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявленное истцом обосновано и подлежит взысканию в размере 41 400 руб. за неисполнение требований о возврате денежных средств за 15 дней за период с 30.01.2021 по 13.02.2021.

Принимая во внимание, что имело место нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия приходит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб, которая является разумной и справедливой исходя из обстоятельств настоящего дела.

Также по изложенным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 200 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая сумму процентов, компенсации морального вреда. (92 000 руб.+41 400 руб. +5000 руб.)/2.

Доводы жалобы о том, что истец предъявил обоснованные требования о внесении изменений в проект, так как он не был доработан в достаточной мере, а потому выводы суда о злоупотреблении правом из-за нарушения сроков выполнения договора, несостоятельным, не могут служить основание к отказу в иске, поскольку судебной экспертизой, установлено соответствие произведенных работ, условиями заключенного договора подряда, а также государственным стандартом и строительным нормам и правилам.

На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 4 168 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования Ольховского К.А. к ООО "ТЕХДОМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХДОМ" в пользу Ольховского К.А.а денежные средства в размере 92 000 рублей, неустойку в размере 41 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.