Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли продажи товара от 27 ноября 2020 года.

Взыскать с ИП Чехович В.Г. в пользу Колесниковой А.А. стоимость товара - 11 750 руб, неустойку в размере 9 635 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 692 руб. 50к оп, юридических расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Чехович В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 441 руб. 55 коп.

Взыскать с ИП Чехович В.Г. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы в размере 22 950 руб, УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.А. обратилась в суд иском к ИП Чеховичу В.Г. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 27.11.2020 между истцом и ИП Савенков И.М. заключен договор купли-продажи смартфона Redmi 8 4 Gb RAM 64 Gb ROM Onyx Black для личного пользования в интернет-магазине Quke. ru по адресу https :// quke. ru. Стоимость телефона составляла 11 750 руб, оплата произведена истцом при получении товара наличными денежными средствами. Кассовый чек выдан ИП Чехович В.Г. В ходе эксплуатации смартфона выявились дефекты, при наличии которых невозможно использовать его по значению. 29.11.2020 была направлена претензия в адрес ответчика. 03.12.2020 истец обратилась в сервисный центр, принадлежащий продавцу для диагностики телефона. 08.12.2020 телефон был возвращен с заключением об отсутствии дефектов. Истец обратилась к официальному дилеру Xiaomi Mi Store, который дал ответ, что приобретенный смартфон не проходил сертификацию для использования на территории Российской Федерации. Также в результате диагностики был произведена смена ПО, а в случае повторения вышеуказанных дефектов требуется заменить системную плату. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 750 руб, уплаченные по договору купли - продажи, денежные средства в размере 123 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, неустойку в размере 9 635 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит истец Колесникова А.А.

Истец Колесникова А.А, ответчик ИП Чехович В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2020 года Колесникова А.А. по договору купли - продажи прибрела смартфон Redmi 8 4Gb RAM 64 Gb ROM Onyx Black для личного пользования в интернет-магазине Quke.ru по адресу https://quke.ru стоимостью 11 750 руб.

Оплата смартфона Redmi 8 4Gb RAM 64 Gb ROM Onyx Black произведена Колесниковой А.А. наличными денежными средствами в полном объеме при получении товара, что подтверждается кассовым чеком N591 от 27.11.2020, выданным ИП Чехович В.Г.

В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно, экран гас в процессе работы со смартфоном и включался только через длительное время, появилось построчное мерцание пикселей.

03.12.2020 Колесникова А.А. обратилась в сервисный центр, для диагностики телефона. Согласно акта выполненных работ N 817145 ИП Чехович В.Г, проводилась проверка устройства на механические повреждения-залитие Xiaomi Redmi 8 4Gb RAM 64 Gb, диагностика устройства, проверка устройства на наличие заявленной неисправности (периодически мерцает экран). После проведения указанных работ, устройство функционирует в соответствии с заявленными производителем характеристиками и не имеет заявленной неисправности (л.д.26).

08.12.2020 истец обратилась в Авторизованный сервисный центр ООО "МИКСТЕХ" в связи с имеющейся на телефоне неисправностью (дисплей периодически моргает). В результате диагностики была произведена смена ПО, данный дефект не проявлялся, в случае повторения данного дефекта требуется заменить системную плату (л.д.30).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией 28.01.2021, однако ответ не был получен.

При рассмотрении спора по существу, определением суда от 10.08.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N77/2-4095/2021 от 18.11.2021, изначально в предоставленном на исследование смартфоне марки Xiaomi Redmi 8 4 64 Gb Black номер IMEI: ** имелись недостатки, а именно: при попытке активировать дисплей изображение на нем мерцало, появлялось лишь на долю секунды. Однако после разборки\сборки смартфона Экспертом дефект, связанный с отсутствием изображения на дисплее больше не проявлялся. Так же при проверке остальных компонентов смартфона сбоев и отказов в работе функций и приложений не обнаружено. Во время исследования телефона, следов нарушения правил пользования, хранения или транспортировки, в том числе следов воздействия жидкости, воздействия высоких температур, следы воздействия высокого электрического напряжения которые могли бы привести к отсутствию изображения на дисплее, не выявлено. Из чего эксперт делает вывод, что телефон эксплуатировался согласно руководству завода изготовителя, а дефект носит производственный характер. Наиболее вероятной причиной отказа в работе экрана является низкое качество пайки компонентов на материнской плате либо ненадежный контакт в разъемах дисплея - брак, допущенный при производстве материнской платы. После отключения и последующего подключения дисплея контакт был восстановлен. После разборки\сборки и сброса настроек смартфона экспертом дефект, связанный с искажением изображения на дисплее в процессе контрольной эксплуатации не проявлялся. Однако, в случае повторного возникновения данного дефекта потребуется замена материнской платы.

Разрешая заявленные Колесниковой А.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд верно исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, что лишало истца использовать приобретенный телефон по назначению.

Установив факты наличия недостатков товара и нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи телефона и взыскал с ИП Чеховича В.Г. денежные средства в сумме 11 750 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 9 635 руб, поскольку 29.11.2020 Колесникова А.А. обратилась к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал за период с 08.12.2020 (29.11.2020 истцом направлена претензия+10 дней), в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 9 635 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была правильно определена судом первой инстанции в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 692 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности, количества судбеных заседаний, категории и сложности дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 123 000 руб. до 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, является разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, тогда как заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца Колесниковой А.А. судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласие с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи