Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкарева С.Ю.

на решение Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО МКК "Джет фио" к Шишкареву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить, - взыскать с Шишкарева Сергея Юрьевича в пользу ООО МКК "Джет фио" задолженность по договору потребительского займа N 111395 от 07.06.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МКК "Джет фио" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шишкареву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 07.06.2018 г. Шишкарев С.Ю. и ООО МКК "Лига денег" заключили договор займа N111395, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 364 дня с установлением процентной ставки в 226, 29% годовых. Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет сумма, всего заемщик по Договору обязался выплатить сумма Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Заемщиком по данному Договору были произведены платежи на общую сумму в размере сумма Задолженность ответчика составляет сумма 25 ноября 2019 года между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "Джет фио" заключен договор уступки прав требований N 25112019-ЛД, согласно которому ООО МКК "Лига денег" уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с должника. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента.

Истец ООО МКК "Джет фио", извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в иске.

Ответчик Шишкарев С.Ю. извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шишкарев С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая. Что не был извещен о дне и времени слушания дела, так как изменил место жительства в сравнении с тем, которое имел на день заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шишкарева С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 г. Шишкарев С.Ю. и ООО МКК "Лига денег" (заключили договор займа N111395, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма на срок в 364 дней и процентной ставкой в 226, 29% годовых.

Еженедельный платеж согласно графику платежей составляет сумма, всего Заемщик по Договору обязался выплатить сумма, в том числе: сумма основного долга и сумма процентов

Денежные средства Кредитором были переведены в полном объеме.

Стороны заключили Договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК "Лига денег", а также График платежей.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК "Лига денег", изложенных в Договоре, удостоверив согласие своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма, а также трафике платежей.

Свои обязательства по возврату микрозайма Заемщик не исполняет: денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

25 ноября 2019 года между ООО МКК "Лига денег" и ООО МКК "Джет фио" заключен договор уступки прав требований N 25112019-ЛД, согласно которому ООО МКК "Лига денег" уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с Должника.

Как следует из искового заявления, Заемщиком по данному Договору были произведены платежи на общую сумму в размере сумма

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 21.01.2021 г составляет сумма, в том числе: сумма - проценты за период с 07.06.2018 г. по 21.01.2021 г. и сумма - основной долг.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств исполнения обязательств заемщиком, суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с Шишкарева С.Ю. в пользу ООО МКК "Джет фио" сумму задолженности по договору в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об его ненадлежащем извещении коллегия отклоняет как несостоятельные. Судом первой инстанции были запрошены сведения о месте жительства и регистрации ответчика, установлено, что после заключения договора Шишкарев С.Ю. изменил место жительства, зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.38), по данному адресу, который совпадает со сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе, судом было направлено извещение, врученное адресату 22 июля 2021 года (л.д.46), судебное заседание состоялось 2 сентября 2021 года.

Заявления ответчика о том, что в 2022 году им была погашена задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения, постановленного в 2021 году, не опровергают.

В судебном заседании ответчик просил коллегию применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, так как оно могло быть сделано только в суде первой инстанции либо в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила. Кроме того, истец просил о взыскании долга по договору от 07 июня 2018 года, иск был направлен в суд в январе 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: