Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Тимониной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Логацкой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Логацкой... в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 55 107.60 руб, пени в размере 5 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159.47 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к Логацкой Е.В. о взыскании задолженности по оплате дилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 в размере 55 107, 60 руб, пени в размере 10 208, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159.47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик Логацкая Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 года образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Вынесенные мировым судьей судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере были отменены в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Логацкая Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ЖКУ, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, в результате чего за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 107, 60 руб.

В связи с нарушением срока оплаты ЖКУ, ответчику начислены пени в размере 10 208, 13 руб.

Вынесенные мировым судьей судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности за вышеуказанный период в вышеуказанном размере были отменены в связи с поступившими возражениями должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. При этом суд исходил из того, ответчик как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, наличие задолженности по оплате ЖКУ и ее размер подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, суд с ним согласился, взыскав с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере 55 107, 60 руб. Подлежащие взысканию с ответчика пени судом снижены с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5 500 руб. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления, основанием к отмене решения суда не являются.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N201/10 т 04.12.2009, заключенный между ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" и ГУ ИС района Хорошево-Мневники на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации прав на общее имущество МКД с выделением доли ответчика, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома указан в приложении N1 к договору управления.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого приведен в данной норме закона, а ст. 158 ЖК РФ на собственников многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неправильном применении норм процессуального права. С учетом положений ст. 22 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава спора, исковые требования подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом пени, являются несостоятельными. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного ст.155 ЖК РФ срока оплаты ЖКУ, с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логацкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: