Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толстякова Д.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Меньшаковой Светланы Григорьевны - удовлетворить.

Признать Толстякову Даниила Андреевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Толстякова Даниила Андреевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Толстякова Даниила Андреевича в пользу Меньшаковой Светланы Григорьевны расходы на оплату государственной пошлины сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Меньшакова С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Толстякову Д.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, в обоснование требований указав, что она является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: фио 2013 г.р. - внучка, фио 1971 г.р. - сын и фио 1999 г.р. - внук. фио Д.А. по адресу регистрации никогда не проживал, попыток вселения не предпринимал, личных вещей ответчика в помещении не имеется. Ответчик проживает матерью, общего хозяйства с истцом не ведет. После наступления совершеннолетия бремя оплаты коммунальных услуг не нес. Регистрация ответчика носит формальный характер, что нарушает права истца. Истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что является тяжелым бременем для истца, поскольку его единственный доходом является пенсия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меньшакова С.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований не возражал, подтвердил, что ответчик в помещении не проживает, его вещей в помещении не имеется, вселится в помещение не пытался.

Представитель третьего лица УВМ по району адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.69 адрес кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что Меньшакова С.Г. является нанимателем квартиры по адрес.

Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает члены ее семьи фио 2013 г.р. - внучка, фио 1971 г.р. - сын. Также в квартире зарегистрирован фио 1999 г.р. - внук.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что ответчик фио в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате за жилое помещение не несет, доказательств того, что истец препятствует ответчику в проживании в квартире в материалах дела не имеется, ответчик перестал быть членом семьи истца (нанимателя квартиры), самостоятельно сняться с регистрационного учета из квартиры не желает. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил.

Вместе с тем, данные выводы суда полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик до 23.07.2017г. являлся учащимся общеобразовательной школы, далее являлся студентом высшего учебного заведения очной формы обучения, в настоящий момент является призывником для прохождения срочной военной службы, в связи с чем фактически находится на иждивении у родителей, его отец правом пользования спорным жилым помещением обладает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика Толстякова Д.А. из спорного жилого помещения являлся временным и вынужденным, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования спорым жилым помещением не имеется.

Также не имеется оснований для признания Толстякова Д.А. не приобретшим право пользования, поскольку не проживание в данной квартире не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он был лишен возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, в настоящий момент с нанимателем квартиры, истцом по делу у Толстякова Д.А. сложились конфликтные отношения, из-за чего он не может проживать с спорной квартире.

Кроме того, истец обратился в суд с исковым требованием о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции вынес решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, что является процессуальным нарушением, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований Меньшаковой Светланы Григорьевны к Толстякову Даниилу Андреевичу о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: