Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Пилия О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пилия Ольги Владимировны о восстановлении срока принятия наследства, оспаривания постановления нотариуса, обязании нотариуса выдать свидетельство о наследстве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пилия О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, оспаривания постановления нотариуса, обязании нотариуса выдать свидетельство о наследстве, мотивируя требования тем, что 20 декабря 2020 года умер отец заявителя Скиба Владимир Федорович, 27 ноября 1948 года рождения, место рождения пос. Луговая Дмитровского района Московской области, пол мужской паспорт 45 16 733982, выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Гольяново 11 июля 2016 года, код подразделения 770-049, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Курганская, дом 6, квартира 55.

После его смерти открылось наследство, нотариусом Теребковым Алексеем Владимировичем, открыто наследственное дело по заявлению Емельяновой Ирины Владимировны, являвшейся дочерью умершего. Свидетельства о праве на наследование не выданы.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 июля 2021 года фио, временно исполняющая обязанности нотариуса фио города Москвы постановилав выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Морозову Алексею Дмитриевичу, действующему от имени Пилия Ольга Владимировна - отказать

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо

Емельянова И.В.

в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что она фактически приняла наследство, заявила о пропуске Пилия О.В. срока для принятия наследство.

Представитель нотариуса в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил копию наследственного дела для приобщения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит заявитель Пилия О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Пилия О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Емельянову И.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Пилия О.В. и Емельянова И.В. являются дочерями умершего 20 декабря 2020 года их отца Скиба Владимира Федоровича, 27 ноября 1948 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Курганская, дом 6, квартира 55.

После его смерти открылось наследство, нотариусом Теребковым Алексеем Владимировичем, открыто наследственное дело по заявлению Емельяновой Ирины Владимировны.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 июля 2021 года фио, временно исполняющая обязанности нотариуса фио города Москвы постановилав выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Морозову Алексею Дмитриевичу, действующему от имени Пилия Ольга Владимировна - отказать. Причина отказа - пропуск срока для обращения.

Судом так же установлено, что после смерти отца, Емельянова И.В. организовала похороны отца. Заявитель на похороны не приехала, хотя знала о смерти отца.

После похорон, Емельянова И.В. организовала инвентаризацию имущества, находившегося в квартире и доме Наследодателя (домашнюю утварь), сменила замки, занималась содержанием и обслуживанием, оплачивала коммунальные расходы, что фактически являлось действиями, подтверждающими ее добросовестное вступление в наследство.

Из объяснений Емельяновой И.В. следует, что сразу после смерти наследодателя Пилия О.В. сообщила ей, что не сможет приехать на похороны, поскольку ни похороны, ни забота о могиле, ни забота об оставшемся имуществе ей неинтересна.

Судом установлено, что Пилия О.В. с 28.06.2021 г. по 09.07.2021 г. находилась на стационарном лечении в ГБ N3 г.Сочи в инфекционном отделении с двусторонней пневмонией. Коронавирус не диагностирован.

В период нахождения в стационаре, Пилия О.В. вызвала нотариуса 03 июля 2021 года для выдачи доверенности на представителя фио, который обратился к нотариусу 06.07.2021 г.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса г.Сочи Н.И. Куклиновской-Григорьевой, Пилия О.В. на момент удостоверения доверенности находилась в стабильном состоянии, читала, писала, ходила самостоятельно, чувствовала себя удовлетворительно, сомнений в дееспособности не вызывала.

Срок для принятия наследства закончился 20 июня 2021 года.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства, представитель Пилии О.В. обратился к нотариусу только 06 июля 2021 года, то есть более, чем через две недели после окончания срока.

Суд отклонил доводы Пилии О.В. о невозможности обратиться к нотариусу, т..к. она находилась в состоянии беременности и с конца мая 2021 года болели дети, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ей реализовать свое право на обращения к нотариусу, в том числе и через свою мать, у которой была полная доверенность от Пилии О.В. на представление ее интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1113-1114, 1154-1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения к нотариусу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ввиду болезни истца и членов ее семьи, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При этом судом правильно учтено, что срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, доказательств того, что в течение всего указанного срока у Пилия О.В. отсутствовала возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе, отправив его почтовой связью, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пилия О.В. - без удовлетворения.