Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица Михнева Александра Анатольевича - фио на определение Коптевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено: взыскать с Боденко Анатолия Вячеславовича в пользу Михнева Александра Анатольевича расходы на оплату юридической помощи на стадии исполнения определения суда от 28 мая 2021 года в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

третье лицо фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Боденко А.В. расходов в размере сумма, связанных с представлением его интересов представителем фио на стадии исполнения определения суда о взыскании с Боденко А.В. в пользу фио судебных расходов на оплату юридической помощи на стадии исполнения решения суда в сумме сумма. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио Сафронов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер расходов.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставлена без удовлетворения частная жалоба истца Боденко А.В. на определение Коптевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с истца на стадиях рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела на стадии исполнения определения суда принимал участие представитель третьего лица фио, который действовал по договору возмездного оказания услуг N 5-ИП/2021 от 20 сентября 2021 г.

Стоимость услуг на юридическую помощь составила сумма, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств, договором об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление третьего лица Михнева А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел количество однотипных действий, степень сложности дела, проектов подготовленных документов и пришел к выводу о том, что достаточным размером компенсации за юридическую помощь будет являться взыскание с фио сумма, поскольку рассматриваемый вопрос неоднократно поднимался стороной третьего лица в Коптевском районном суде по аналогичным спорам с фио, сам Михнев А.А. имел возможность без несения дополнительных расходов на представителя подготовить идентичные по сути и содержанию документы, не обладая при этом юридическими познаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В частной жалобе представитель третьего лица Михнева А.А. - фио указал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены, сумма возмещения определена без учета объема проделанной работы и сложности исполнительного производства, без учета того, что фио мог исполнить требования исполнительного документа добровольно, однако исполнительное производство длилось с ноября 2021 г. по декабрь 2021 года.

Эти доводы не влекут отмену определения суда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с исполнением определения суда о взыскании с истца судебных расходов, в сумме сумма.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 25 марта 2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица фио фио В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья