Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Похилюк И.В. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Похилюк Инны Владимировны к Похилюк Ларисе Ильиничне о прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Похилюк И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Похилюк Л.И. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, в котором просила суд прекратить право собственности ответчика на 5/112 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ввиду незначительности и взыскать с нее компенсацию за 5/112 долей указанной квартиры в размере сумма, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 21 декабря 2020 года умер ее супруг фио, после его смерти открылось наследство - 5/28 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 11 по адресу: адрес. Наследниками первой очереди являются: супруга Похилюк И.В, сын фио, дочь фио и мать Похилюк Л.И. в равных долях. После регистрации права собственности на наследственное имущество сторонам принадлежат следующие доли в праве собственности на спорную квартиру: истцу - 65/112, ответчику - 5/112, фио - 3/16, фио - 21/112. Фактически в спорном жилом помещении проживает истец с детьми, а ответчик в указанной квартире никогда не проживала, не была в ней зарегистрирована по месту жительства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 5/112 долей квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

В судебном заседании истец Похилюк И.В. и ее представитель по доверенности Круглов Н.Б. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Похилюк Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Похилюк Л.И. по ордеру адвокат фио возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что стоимость спорной доли квартиры, за которую истец хочет выкупить ее у ответчика, является заниженной, при этом выразила согласие со стоимостью доли, определенной на основании судебной оценочной экспертизы.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Похилюк И.В. по доверенности Круглов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Похилюк И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Похилюк И.В. по доверенности Круглов Н.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Похилюк Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Похилюк И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, общая площадь помещений - 132, 5 кв.м, жилая площадь - 73, 1 кв.м, вспомогательная площадь - 59, 4 кв.м.

В настоящее время сособственниками данной квартиры являются: истец Похилюк И.В. - 65/112, ответчик Похилюк Л.И. - 5/112, 3-и лица фио - 3/16, фио - 21/112.

В квартире N 11 по адресу: адрес, зарегистрированы истец Похилюк И.В. и ее дети фио, фио

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 5/112 долей квартиры по адресу: адрес, составленного ООО "АЛС Консалтинг", представленного истцом, рыночная стоимость 5/112 долей составляет сумма

Учитывая несогласие ответчика с отчетом ООО "АЛС Консалтинг", судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества - квартиры по адресу: адрес, Москва, адрес.

Согласно заключению эксперта фио "Гарант", рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта, судом не установлено, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд определилстоимость спорных 5/112 долей жилого помещения, которая составила сумма

10 июня 2022 года истцом Похилюк И.В. на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма

Судом установлено, что спорная квартира находилась в пользовании семьи истца и ее супруга, умершего 21 декабря 2020 года, ответчик не ставил в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им, не имеет существенного интереса в сохранении 5/112 долей в праве собственности на квартиру.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника; защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 5/112 долей с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Как следует из искового заявления, между истцом Похилюк И.В. и третьими лицами фио, фио достигнуто соглашение о безвозмездной передаче истцу принадлежащих им долей в спорой квартире.

Спорные 5/112 долей в квартире по адресу: адрес выкупается владельцем 65/112 долей (а в последующем - всех оставшихся долей) в этой же квартире, в связи с чем приобретение Похилюк И.В. спорной доли увеличит стоимость её имущества. При этом ответчик Похилюк Л.И. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 5/112 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ввиду незначительности и взыскании с истца компенсации за 5/112 долей указанной квартиры в размере сумма и исходил из того, что стоимость спорных 5/112 долей жилого помещения составляет сумма, а истцом на депозит Управления Судебного департамента адрес были внесены денежные средства в размере сумма, учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцу неоднократно предоставлялась возможность для довнесения на депозит Управления Судебного департамента адрес денежных средств, однако истец и ее представитель пояснили, что Похилюк И.В. не готова выкупить принадлежащую Похилюк Л.И. 5/112 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Похилюк И.В. по доверенности фио о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы относительно рыночной стоимости 5/112 долей в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, однако судом указанное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство стороны истца о проведении по делу дополнительной экспертизы было заявлено в судебном заседании 10 июня 2022 года и разрешено судом в установленном порядке. Мотивированным определением суда от 10 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований для назначения экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом не установлено (т.2 л.д.20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, в связи с чем объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

Определением судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в размере 5/112 спорной квартиры, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Похилюк И.В. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Похилюк И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: