Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2010/2022 по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... В.В. к УСЗН адрес об установлении факта выполнения работ в зоне отчуждения при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности удовлетворить.

Установить факт участия... В.В. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 04 мая 1986 г. по 06 мая 1986 г.

Обязать УСЗН адрес выдать... В.В. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с уточнённым иском к УСЗН адрес о признании работающим в зоне эвакуации (отчуждения) при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС с 04 мая 1986 г. по 06 мая 1986 г, обязании выдать соответствующее удостоверение, указывая, что с 05.02.2021 г. он является гражданином Российской Федерации; до переезда в РФ проживал в адрес и имел белорусское гражданство; в связи с участием в 1986 г. в пределах зоны отчуждения в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС он был признан ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС и 01.11.1991 г. исполкомом Гомельского областного совета народных депутатов ему было выдано удостоверение ликвидатора последствий Чернобыльской катастрофы. В период проживания в адрес он не произвёл замену ранее выданного ему удостоверения старого образца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом постановлено решение об установлении факта участия... В.В. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 04 мая 1986 г. по 06 мая 1986 г.; суд обязал УСЗН адрес выдать... В.В. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С данным решением не согласились УСЗН адрес, третье лицо - Департамент труда и социальной защиты населения адрес; ими были поданы апелляционные жалобы. Апелляционная жалоба УСЗН адрес определением суда от 01.04.2022 г. была оставлена без движения до 22.04.2022 г, а определением суда от 04.05.2022 г. была возвращена. В заседании судебной коллегии представитель УСЗН адрес указал на то, что они обжаловали это определение, но подтвердить данное обстоятельство не смог; в материалах дела такие сведения отсутствуют. Апелляционная жалоба Департамента труда и социальной защиты населения адрес также была возвращена определением суда от 22.04.2022 г, но после поступления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы срок на её подачу был восстановлен определением суда от 09.06.2022 г. и именно по этой жалобе дело было направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца заявила и судебной коллегией установлено, что не по всем заявленным истцом требованиям постановлено решение. Как следует из уточнённого искового заявления (л.д.51-52), истец просил признать его работающим в зоне эвакуации (отчуждения) при ликвидации катастрофы на ЧАЭС с 04.05.1986 г. по 06.05.1986 г, но выводы суда по рассмотрению данных требований в решении отсутствуют. Судом установлен факт участия... В.В. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 04.05.1986 г. по 06.05.1986 г.

Указанные недостатки могут быть устранены в соответствии со ст.201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения по делу. Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Также суду первой инстанции необходимо установить, подавалась ли частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы или апелляционная жалоба УСЗН адрес с заявлением о восстановлении срока на её подачу после её возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишён возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы Департамента труда и социальной защиты населения адрес и считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 201, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ с последующим назначением поданных апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции с выполнением требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи