Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41621/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2022 по частной жалобе ... В.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

Восстановить третьему лицу - Департаменту труда и социальной защиты населения адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-2010/2022 по иску... В.В. к УСЗН адрес об установлении факта выполнения работ в зоне отчуждения при ликвидации катастрофы на Чернобольской АЭС, возложении обязанности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 02.03.2022 г. исковые требования... В.В. к УСЗН адрес об установлении факта его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 04.05.1986 г. по 06.05.1986 г, обязании выдать удостоверение были удовлетворены.

Третьим лицом - Департаментом труда и социальной защиты населения адрес была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.03.2022 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с поздним получением копии решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес заявление поддержал по изложенным в нём доводам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит... В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что копия решения суда от 02.03.2022 г. была получена 14.03.2022 г.; первоначальная апелляционная жалоба поступила в суд 14.04.2022 г, но не было подано заявление о восстановлении срока, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Департамента труда и социальной защиты населения адрес о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... В.В. - без удовлетворения.

Судья