Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Котло Олега Николаевича - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к Котло Олегу Николаевичу, Котло Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных эксплуатационных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Котло Олега Николаевича в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" неосновательное обогащение в виде неуплаченных эксплуатационных взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Взыскать с Котло Дианы Викторовны в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" неосновательное обогащение в виде неуплаченных эксплуатационных взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПКУН "Антоновка и Летова Роща" обратился в суд с иском к ответчикам Котло О.Н, Котло Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 01 14:0579, площадью 2775 кв.м, расположенный по адресу: адрес, фио, в районе адрес, участок N 79/59 Указанный земельный участок находится на территории коттеджного адрес. ПКУН "Антоновка и Летова Роща" осуществляет деятельность по созданию, эксплуатации и управлению объектами общей инфраструктуры, благоустройству, устройству прогулочных и рекреационных зон на территории коттеджного адрес. С 1 октября 2016 г. по настоящее время установленный размер ежемесячных эксплуатационных взносов для собственников земельных участков составляет: сумма за 1 кв.м площади землевладения, сумма за каждый кв.м площади земельного участка для неосвоенных земельных участков. Поскольку площадь земельного участка ответчиков составляет 2775 кв.м, он является освоенным, размер ежемесячного эксплуатационного взноса составляет сумма Поскольку в период с 1 августа 2018 г. по 1 марта 2022 г. ответчиками не производилась уплата эксплуатационных взносов, у них образовалась задолженность в размере сумма Просил суд взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченных эксплуатационных взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Котло О.Н. Магунов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПКУН "Антоновка и Летова Роща", ответчики Котло О.Н, Котло Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Котло О.Н. по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Котло О.Н. и Котло Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 01 14:0579, площадью 2775 кв.м, расположенный по адресу: адрес, фио, в районе адрес, участок N 79/59, на основании договора N 79/59-01 купли-продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2008 г. Указанный земельный участок находится на территории коттеджного адрес.

15 ноября 2005 г. учрежден ПКУН "Антоновка и Летова Роща". В соответствии с п. 3.1 Устава кооператива целями деятельности кооператива, в том числе, являются: создание, управление и обеспечение эксплуатации на территории под размещение индивидуальной жилой застройки, проект планировки которой утвержден Распоряжением Главы Ленинского адрес N 1009-р/о от 30 марта 2009 г, объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), в том числе но не ограничиваясь, сетей газо -, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждения по периметру поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества; обеспечение управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов кооператива, их обслуживание и эксплуатацию в интересах членов кооператива и в соответствии с установленными в настоящем пункте требованиями; обеспечение благоустройства и озеленения территории поселка, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог за счет средств кооператива, как силами кооператива, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электро - и газоснабжения, канализации домов и земельных участков членов кооператива, их аварийный и текущий ремонт; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка, а также охраны имущества кооператива.

Материалами дела установлено, что ПКУН "Антоновка и Летова Роща" на праве собственности принадлежат: распределительный газопровод высокого давления, распределительный газопровод среднего давления, МРП-7000, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе д. Зименки, газопровод среднего давления по адресу: г. Москва, адрес, с/пос. Сосенское, коттеджный поселок "Антоновка", вблизи д. Зименки, уч. 79/1а, 79/1г, 76/127, /90/1в, сети газоснабжения протяженностью 167 м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, КПП по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, адрес, очистные сооружения поверхностных сточных вод по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, наружные сети бытовой канализации, протяженностью 13027 м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, сети электроснабжения протяженностью 88631 кв.м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, водопроводная сеть протяженностью 11791 м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, наружные сети дождевой канализации протяженностью 13078 м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, резервуар чистой воды объемом 32000 куб.м по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, здание ВЗУ по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, земельные участки по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.

Размер эксплуатационного взноса с 1 октября 2016 г. по настоящее время составляет сумма за 1 кв.м площади землевладения, сумма за каждый кв.м площади земельного участка для неосвоенных земельных участков, данные размеры подтверждены протоколом внеочередного общего собрания членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща" N 1 от 30 октября 2019 г.

Площадь земельного участка ответчиков составляет 2775 кв.м, и поскольку земельный участок является освоенным, размер ежемесячного эксплуатационного взноса составляет сумма (2 775 х сумма).

Несмотря на отсутствие договора купли-продажи пая в паевом фонде ПКУН "Антоновка", созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного адрес, земельный участок ответчиков был подключен к инженерным сетям, обслуживаемым ПКУН "Антоновка и Летова Роща".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных взносов за период с 1 августа 2018 г. по 1 марта 2022 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что ответчиками не производилась уплата эксплуатационных взносов, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере сумма, тогда как факт оказания услуг, связанных с обслуживанием и содержанием объектов инфраструктуры, внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за спорный период, подтвержден соответствующими хозяйственными договорами на оказание услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, счетами на оплату и платежными документами, выписками по счетам кооператива, подтверждающими факт оплаты указанных услуг.

При этом анализ представленных стороной истца хозяйственных договоров за спорный период позволил сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, в полной мере соответствуют целям деятельности ПКУН "Антоновка и Летова Роща", сформулированным в п. 3.1 Устава кооператива.

В этой связи суд взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения сумма в равных долях.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил расчет, представленный стороной истца, признал его арифметически верным и взыскал с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котло О.Н. Магунов А.Б. указал, что территория коттеджного адрес судом не определялась и не устанавливалась, отсутствует подтверждение факта нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, на адрес "Антоновка и Летова Роща" либо коттеджного адрес, таких территориально-административных пунктов в принципе не существует.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку судом установлено, что земельный участок ответчиков подключен к инженерным сетям, обслуживаемым ПКУН "Антоновка и Летова Роща", он находится на территории коттеджного адрес с расположенными на нем объектами инфраструктуры, принадлежащими ПКУН "Антоновка и Летова Роща", необходимыми для обеспечения жителей коттеджного адрес, в том числе и ответчиков, коммунальными ресурсами. Территория индивидуальной жилой застройки "Антоновка" имеет периметр границ, определенный Распоряжением Главы Ленинского адрес "Об утверждении проекта планировки территории под размещение индивидуальной жилой застройки в районе адрес (рабочее название "Антоновка")" N 1009-р/о от 30 марта 2009 г. Копия распоряжения имеется в материалах дела. адрес ответчиков находится в границах единой Территории индивидуальной жилой застройки "Антоновка", периметр которой огражден единым контуром ограждения с несколькими охраняемыми контрольно-пропускными пунктами на въезд/выезд на территорию поселка.

Однако значимыми для разрешения данного спора являются факт наличия в собственности истца объектов инженерной инфраструктуры поселка, факт регулярного несения истцом затрат на их содержание, эксплуатацию и обслуживание, факт подключения объектов ответчиков к данной сети объектов инженерной инфраструктуры поселка и пользование ими. Данные факты судом установлены.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов инфраструктуры, используемых ответчиками при получении коммунальных ресурсов.

В решении суда перечислены объекты инфраструктуры и коммуникации, обслуживаемые истцом, со ссылкой на листы и тома дела, а также доказательства понесенных расходов на их содержание и обеспечение работоспособности.

Ссылка на отсутствие расчета конкретных расходов во внимание не принимается, так как размер эксплуатационного взноса установлен общими собраниями членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща" на основе финансовых планов (смет) кооператива, суммы взносов расходуются на погашение фактических расходов истца. В соответствии с Уставом кооператива вопросы утверждения размера эксплуатационных взносов, порядка и принципа их расчетов, сроков и формы их оплаты отнесены к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива.

Заявитель жалобы ошибочно исходит из того, что собственники недвижимого имущества обязаны сами уплачивать платежи на содержание своего имущества. Иск основан на том, что пользователи объектов инфраструктуры обязаны возмещать приходящуюся на них долю расходов истца на содержание этих объектов.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котло Олега Николаевича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи