Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-97/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мелещук О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к Мелещук Ольге Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мелещук Ольги Викторовны в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к Мелещук О.В. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N МФО/810/0207123, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 21, 9% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Между тем, принятые на себя по Договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.01.2021 г. составил сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма Направленное истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст.811 ГК РФ требование о досрочном исполнении обязательств по Договору со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК "ОТП Финанс", действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мелещук О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера, адвоката фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мелещук О.В. по ордеру адвокат Хромых Л.Г. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО МФК "ОТП Финанс", ответчик Мелещук О.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п.2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия (п.9):

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2018 Мелещук О.В. обратилась в ООО МФК "ОТП Финанс" с заявлением на получение нецелевого займа (т. 1 л.д. 10).

На открытый на имя Мелещук О.В. счет N 40817810600429001606 ООО МФК "ОТП Финанс" 13.07.2018 произведено зачисление денежных средств в размере сумма Назначение платежа указано: выдача займа ООО МФК "ОТП Финанс" по дог. N МФО/810/0207123 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно представленного в материалы дела Договора МФО/810/0207123 от 13.07.2018 г. ООО МФК "ОТП Финанс" и Мелещук О.В. заключили настоящий Договор о предоставлении потребительского займа на следующих условиях:

1. сумма займа: сумма;

2. срок действия Договора, срок возврата кредита: с момента его заключения и до полного выполнения обязательств Заемщиком и ООО МФК "ОТП Финанс" по нему, 60 месяцев;

3. валюта: рубли РФ;

4. процентная ставка: 21, 9% годовых;

5 1. переменная процентная ставка по договору займа не применяется;

6. количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок определения этих платежей: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей: 20 686, 54, 20 686, 54, 20 686, 45. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 13 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи Займа).

8. способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика: исполнение Заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет Заемщика, открытый в адрес Банк", и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями соответствующего Договора банковского счета, заключенного между Заемщиком и адрес Банк". В населенном пункте по месту нахождения Заемщика, а также в населенном пункте по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий внесение/перевод денежных средств на соответствующий банковский счет Заемщика может осуществляться следующими способами: 1) путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств, 2) путем внесения наличных денежных средств через подразделения адрес Банк", обслуживающие клиентов (в том числе, посредством терминалов адрес Банк"), при наличии таких подразделений в указанном населенном пункте;

9. обязанность Заемщика заключить иные Договоры: для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение договора банковского счета с адрес Банк".

12. ответственность Заемщика: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

В подтверждение выдачи денежных средств ответчику, а также зачисления ответчиком денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов истцом в материалы дела представлены содержащие подпись, в том числе ответчика, приходные/расходные кассовые ордера: N 183225 от 13.07.2018 - на выдачу денежных средств в размере сумма, N 851224 от 25.04.2019 - на внесение денежных средств в размере сумма, N 818838 от 10.02.2020 - на внесение денежных средств в размере сумма, N 18722 от 10.03.2020 - на внесение денежных средств в размере сумма (л.д. 163-166).

Совершение данных операций подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 40817810600429001606 (т.1 л.д.21-24), Возражая против удовлетворения заявленных ООО МФК "ОТП Финанс" требований, ответчик Мелещук О.В. указывала, что договор N МФО/810/0207123 от 13.07.2018 она не подписывала, денежные средства по договору не получала.

В целях проверки возражений ответчика Мелещук О.В. о принадлежности ей подписи в договоре займа по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, Мелещук Ольгой Викторовной или другим лицом, выполнены подписи и рукописные запись "Мелещук Ольга Викторовна", расположенные на первой, второй и третьей страницах копии заявления на получение нецелевого займа (л.д.10-12)?

- кем, Мелещук Ольгой Викторовной или другим лицом, выполнены подписи, расположенные на первой, второй и третьей страницах копии индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.13-15)?

- кем, Мелещук Ольгой Викторовной или другим лицом, выполнены подписи в копии расходного кассового ордера N183225 от 13.07.2018, копии расходного кассового ордера N183035 от 13.07.2018, копии приходного кассового ордера N851224 от 25.04.2019, копии приходного кассового ордера N818838 от 10.02.2020, приходного кассового ордера N18722 от 10.03.2020 (л.д.163-166)?

- являются ли подписи, совершенные от имени Мелещук Ольги Викторовны в копиях заявления на получение нецелевого займа, копии индивидуальных условий договора потребительского займа, а также копиях расходных и приходных кассовых ордеров, перечисленных выше, уникальными или идентичными (совпадающими) по отношению друг к другу?

- имеются ли основания полагать, что при изготовлении копии заявления на получение нецелевого займа, копии индивидуальных условий договора потребительского займа, а также копий расходных и приходных кассовых ордеров документы подвергались искажениям или дополнениям?

- возможно ли (исключается ли) перенесение подписи, выполненной от имени Мелещук Ольги Викторовны, на исследуемые копии документов с помощью копировально-множительной техники и/или с помощью различных компьютерных программ (фоторедакторов) с иных (других) документов, подписанных Мелещук Ольгой Викторовной?

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания" N 27/2022 от 15.04.2022, подписи от имени Мелещук О.В, изображения которых расположены в графе "Подпись" в нижней части первого, второго и третьего листа копии заявления на получение нецелевого займа от 13.07.2018, вероятно, выполнены самой Мелещук О.В.

Весь рукописный текст от имени Мелещук О.В, в виде краткой записи "Мелещук Ольга Викторовна", изображение которого расположено в нижней части первого, второго и третьего листа копии заявления на получение нецелевого займа от 13.07.2018, вероятно, выполнен самой Мелещук О.В.

Подписи от имени Мелещук О.В, изображения которых расположены в графе "Подпись:" в нижней части первого, второго и третьего листа копии индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.07.2018 г, вероятно, выполнены самой Мелещук О.В.

Подписи от имени Мелещук О.В, изображения которых расположены в графах "Подпись" и "(подпись получателя)" в копии расходного кассового ордера N 183225 от 13.07.2018, в графах "Подпись" и "(подпись получателя) в копии расходного кассового ордера N 183035 от 13.07.2018, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 851224 от 25.04.2019, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 818838 от 10.02.2020, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 18722 от 10.03.2020, вероятно, выполнены самой Мелещук О.В.

Вероятность выводов обусловлена непредставлением оригиналов спорных документов, а предоставленные копии спорных документов изготовлены из электронных копий (оцифрованных изображений).

Сравнением образцов подписи от имени Мелещук О.В. между собой, изображения которых расположены в графе "Подпись" в нижней части первого, второго и третьего листа копии заявления на получение нецелевого займа от 13.07.2018 г, в графе "Подпись:" в нижней части первого, второго и третьего листа копии индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.07.2018, в графах "Подпись" и "(подпись получателя)" в копии расходного кассового ордера N 183225 от 13.07.2018, в графах "Подпись" и "(подпись получателя) в копии расходного кассового ордера N 183035 от 13.07.2018, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 851224 от 25.04.2019, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 818838 от 10.02.2020, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 18722 от 10.03.2020 установлено, что данные изображения подписи от имени Мелещук О.В. являются уникальными (отсутствует полное совпадение по отношению друг к другу).

Предоставленные копии спорных документов (заявление на получение нецелевого займа от 13.07.2018, индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.07.2018, расходный кассовый ордер N 183225 от 13.07.2018, расходный кассовый ордер N 183035 от 13.07.2018, приходный кассовый ордер N 851224 от 25.04.2019, приходный кассовый ордер N 818838 от 10.02.2020 г, приходный кассовый ордер N 18722 от 10.03.2020) изготовлены из электронных копий (оцифрованных изображений), которые, вероятно, не подвергались какой-либо промежуточной цифровой обработке при изготовлении, а были оцифрованы непосредственно с исходных оригиналов документов (либо их копий) с помощью компьютерной техники (типа сканер либо МФУ).

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине низкого качества отображения визуальной информации на бумажном носителе (т. 2 л.д. 3-52).

Изложенные в заключении выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании составивший его эксперт фио и разъяснил, что все представленные ему на исследование подписи Мелещук О.В. не являются идентичными, что исключает их использование в качестве шаблонного изображения, ни одна из представленных на исследование подписей не совпадает между собой, признаков технической обработки подписей при их экспертом исследовании выявлено не было.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, при этом суд указал, что оснований не доверять экспертному заключению ООО "Первая экспертная компания" N 27/2022 от 15.04.2022 не имеется. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела копий документов, которые, по мнению стороны ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, основанием сомневаться в выводах эксперта не является, поскольку эксперт не нашел представленные копии спорных документов (заявление на получение нецелевого займа от 13.07.2018 г, индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.07.2018 г, расходный кассовый ордер N 183225 от 13.07.2018 г, расходный кассовый ордер N 183035 от 13.07.2018 г, приходный кассовый ордер N 851224 от 25.04.2019 г, приходный кассовый ордер N 818838 от 10.02.2020 г, приходный кассовый ордер N 18722 от 10.03.2020 г.) непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в свою очередь, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком копии данных документов с содержанием, отличным от представленных истцом, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания заключенного между Мелещук О.В. в ООО МФК "ОТП Финанс" Договора N МФО/810/0207123 от 13.07.2018 недействительным в виду несоблюдения письменной формы сделки, несоответствия указанного договора требованиям ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе) не имеется, договор займа подписан Мелещук О.В, и ее подпись в договоре не оспорена, денежные средства Мелещук О.В. были получены (исполнение обязательства Банка по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером), с момента заключения Договора Мелещук О.В. производила внесение платежей в счет погашения займа, то есть своими действиями Мелещук О.В. признавала предоставление Банком кредитных средств в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору. Заключенный между сторонами Договор N МФО/810/0207123 от 13.07.2018 содержит все существенные условия предоставления займа: сумма займа, срок займа, процентная ставка, неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств, при заключении договора разногласий по его условиям у сторон не имелось, доказательства, подтверждающие, что Мелещук О.В. предпринимала действия к изменению условий договора, внесению уточняющих формулировок, а также о ее понуждении к заключению данного договора, отсутствуют. Мелещук О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них. Своей подписью Мелещук О.В. подтвердила, что со всеми условиями предоставления и погашения займа была предварительно ознакомлена и согласна; доказательства отказа от получения займа Мелещук О.В. не представлены, факт получения займа не оспорен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела свои обязательства по договору займа ООО МФК "ОТП Финанс" исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, принятые на себя по Договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.01.2021 г. составил сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма

Направленное истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст. 811 ГК РФ требование о досрочном исполнении обязательств по Договору со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения фио ОВ. принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным, а ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не признает заключение договора потребительского займа и получение денежных средств по нему, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где определением суда от 14.02.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжение экспертов для проведения исследований предоставлены материалы настоящего гражданского дела N 2-97/22, а также истребованные судом и представленные ответчиком документы, содержащие условно-свободные и свободные образцы почерка и подписи Мелещук О.В.; экспериментальные образцы подписи и почерка Мелещук О.В, полученные в судебном заседании 17.01.2022 г, на 12 листах.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 27/2022 следует, что подписи от имени Мелещук О.В, изображения которых расположены в графе "Подпись" в нижней части первого, второго и третьего листа копии заявления на получение нецелевого займа от 13.07.2018 г, вероятно, выполнены самой Мелещук О.В.

Весь рукописный текст от имени Мелещук О.В, в виде краткой записи "Мелещук Ольга Викторовна", изображение которого расположено в нижней части первого, второго и третьего листа копии заявления на получение нецелевого займа от 13.07.2018 г, вероятно, выполнен самой Мелещук О.В.

Подписи от имени Мелещук О.В, изображения которых расположены в графе "Подпись:" в нижней части первого, второго и третьего листа копии индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.07.2018 г, вероятно, выполнены самой Мелещук О.В.

Подписи от имени Мелещук О.В, изображения которых расположены в графах "Подпись" и "(подпись получателя)" в копии расходного кассового ордера N 183225 от 13.07.2018 г, в графах "Подпись" и "(подпись получателя) в копии расходного кассового ордера N 183035 от 13.07.2018 г, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 851224 от 25.04.2019 г, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 818838 от 10.02.2020 г, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 18722 от 10.03.2020 г, вероятно, выполнены самой Мелещук О.В.

Вероятность выводов обусловлена непредставлением оригиналов спорных документов, а предоставленные копии спорных документов изготовлены из электронных копий (оцифрованных изображений).

Сравнением образцов подписи от имени Мелещук О.В. между собой, изображения которых расположены в графе "Подпись" в нижней части первого, второго и третьего листа копии заявления на получение нецелевого займа от 13.07.2018 г, в графе "Подпись:" в нижней части первого, второго и третьего листа копии индивидуальных условий договора потребительского займа от 13.07.2018 г, в графах "Подпись" и "(подпись получателя)" в копии расходного кассового ордера N 183225 от 13.07.2018 г, в графах "Подпись" и "(подпись получателя) в копии расходного кассового ордера N 183035 от 13.07.2018 г, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 851224 от 25.04.2019 г, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 818838 от 10.02.2020 г, в графе "Вноситель_(личная подпись)" в копии приходного кассового ордера N 18722 от 10.03.2020 г. установлено, что данные изображения подписи от имени Мелещук О.В. являются уникальными (отсутствует полное совпадение по отношению друг к другу).

Предоставленные копии спорных документов (заявление на получение нецелевого займа от 13.07.2018 г, индивидуальные условия договора потребительского займа от 13.07.2018 г, расходный кассовый ордер N 183225 от 13.07.2018 г, расходный кассовый ордер N 183035 от 13.07.2018 г, приходный кассовый ордер N 851224 от 25.04.2019 г, приходный кассовый ордер N 818838 от 10.02.2020 г, приходный кассовый ордер N 18722 от 10.03.2020 г.) изготовлены из электронных копий (оцифрованных изображений), которые, вероятно, не подвергались какой-либо промежуточной цифровой обработке при изготовлении, а были оцифрованы непосредственно с исходных оригиналов документов (либо их копий) с помощью компьютерной техники (типа сканер либо МФУ).

Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине низкого качества отображения визуальной информации на бумажном носителе (т.2 л.д.3-52).

Кроме того, судом первой инстанции опрошен эксперт фио, составлявший заключение, который разъяснил, что все представленные ему на исследование подписи Мелещук О.В. не являются идентичными, что исключает их использование в качестве шаблонного изображения, ни одна из представленных на исследование подписей не совпадает между собой, признаков технической обработки подписей при их экспертом исследовании выявлено не было.

Судом первой инстанции данное заключение судебно-почерковедческой экспертизы обосновано признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, имеющего стаж по экспертной работе по специальности "Почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов", его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено, указанное выше заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опорочено.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу (перечисление) Мелещук О.В. денежных средств, выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, расчет задолженности не является допустимым в отсутствие документа о первичном бухгалтерском учете, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что выписка ООО МФК ОТП Финанс является доказательством движения денежных средств по счету, сведения, изложенные в выписке по счету, заявителем Мелещук О.В. иными доказательствами не опровергнуты, доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным в дело документам не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен банковский ордер о получении заемщиком кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из условий договора потребительского займа, подписанного Мелещук О.В, исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на текущий рублевый счет заёмщика, открытый в адрес Банк", и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключённого между заемщиком и АЛ "ОТП банк" (адрес условий). Как усматривается из выписки по счету, с момента заключения Договора Мелещук О.В. производила внесение платежей в счет погашения займа, то есть своими действиями ответчик признавала предоставление Банком кредитных средств в соответствии с условиями договора, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по договору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: