Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Бреховой С.И, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Перепелкина А.П, Перепелкина В.А. по доверенности Исмаилова Э.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Золотовой Г. С. к Перепелкину А.П, Перепелкину В. А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Перепелкина А.П, Перепелкина В. А. - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...

Решение суда является основанием для снятия Перепелкина А. П, Перепелкина В.А. - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу:., УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:., со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что Золотова Г.С. является членом семьи нанимателя 3-х - комнатной муниципальной квартиры по договору социального найма N... от ДД.ММ.ГГГГ... дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отчимом истца Кузьминым В. М.; также в указанной муниципальной квартире зарегистрированы и проживают помимо истца с отчимом: мать истца - Кузьмина Н.А, дочь истца- Мочалина С.Н, несовершеннолетний внук истца (сын Мочаловой С. Н.) - Жиров Т.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и зарегистрированы но не проживают ответчики по настоящему иску: сын истца Перепелкин А. П, и его сын, внук истца - Перепелкин В.А. Семья стояла в очереди по улучшению жилищных условий. Ответчикам по настоящему иску, в соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы Перепелкину А.П. на семью из двух человек (он, сын Перепелкин В.А.) с его согласия предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жильё" с обязательством об освобождении занимаемой жилой площади по адресу:... в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение. Ответчики фактически переехали в свою собственную новую квартиру на постоянное место жительства, предоставленную им г. Москвой в... года, не несут расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной жилплощади. Ответчики обязанность по снятию с учета не исполнили.

Истец в суд не явилась, извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде, посредством услуг представителей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности в суд явился, иск не признал, суду пояснил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками, действительно, ответчикам была предоставлена квартира в рамках улучшения жилищных условий, однако данная квартира после ее выкупа была продана, в связи с чем, у ответчика Перепелкина А.П. в настоящее время отсутствует какое либо иное жилье, у ответчика Перепелкина В.А. имеется в собственности жилое помещение. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен, представлена письменная позиция по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Паниной С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Золотова Г.С. является членом семьи нанимателя 3-х - комнатной муниципальной квартиры расположенной по адресу:.., по договору социального найма N... от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отчимом истца - Кузьминым В.М...

В спорной квартире зарегистрированы и проживают кроме истца с отчимом: мать истца - Кузьмина Н.А., дочь истца - Мочалина С.Н, несовершеннолетний внук истца (сын Мочаловой С.Н.) - Жиров Т. Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ответчик - сын истца Перепелкин А.П, ответчик - внук истца - Перепелкин В. А...

Семья стояла в очереди по улучшению жилищных условий с... г.

В соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... Перепелкину А.П. на семью из двух человек (он, сын Перепелкин В.А.) с его согласия предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в рамках Московской программы "Молодой семье-доступное жильё" с обязательством об освобождении занимаемой жилой площади по адресу:... в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.

Право собственности ответчиков на квартиру по адресу:... зарегистрировано в... г.

В... г. Перепелкиным А.П, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перепелкина В.А. (по состоянию на... г.), подано заявление в ОСЗН района Бирюлево-Восточное г. Москвы с целью получения разрешения на заключение договора купли продажи квартиры по адресу:.., с одновременным приобретением в собственность Перепелкина В.А. однокомнатной квартиры по адресу:...

В ответ на указанное заявление получено разрешение на сделку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи иска в суд, иск подан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ..) имели место быть обращения Перепелкина В.А. и Перепелкина А.П. в ОМВД по району Бирюлево-Восточное" г. Москвы по факту нарушения их прав в проживании в спорной квартире, по результатам проверки рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответу начальника отдела реализации жилищных программ Управления Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N.., следует, что по Распоряжению префекта от ДД.ММ.ГГГГ. N... на Перепелкина А.П. возложено обязательство в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретённое жилое помещение, - освободить занимаемую площадь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку им на основании распоряжения префекта была предоставлена в рамках программы по улучшению жилищных условий отдельная квартира, которую впоследствии ответчики реализовали путем заключения договора купли-продажи, при этом распоряжение префекта носило обязательство ответчиков по освобождению ранее занимаемой квартиры, на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчиков об исполнении ими обязательств по оплате ЖКУ по адресу спорной квартиры, поскольку вплоть до рассмотрения дела по существу, ответчики сохраняли регистрацию по спорному адресу, в этой связи, в том числе на двух ответчиков, начисляются коммунальные платежи, которые последние, в связи наличием постоянной регистрации обязаны оплачивать.

Также суд отклонил как необоснованные доводы ответчиков о том, что выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время Перепелкин А.П. не имеет другого жилья, ввиду отчуждения предоставленной городом Москва квартиры в порядке улучшения жилищных условий, судом первой инстанции также отклонены как несостоятельные, поскольку ответчик, самостоятельно распорядился своим правом на реализацию прав собственника по отчуждению жилого помещения, посредствам заключения договора купли-продажи предоставленной Москвой квартиры.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер в силу конфликтных отношений с другими нанимателями, ответчики несли расходы по содержанию спорной квартиры, об отсутствии иного жилого помещения пригодного для проживания не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, что отражено подробно в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

По существу доводы жалобы ответчиков сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 32 Закона г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", приобретенное с использование безвозмездной субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана безвозмездная субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение, граждане обязаны освободить и передать адрес занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении безвозмездной субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет адрес.

Безвозмездная субсидия считается использованной с момента перечисления денежных средств на индивидуальный блокированный целевой счет гражданина.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики были обеспечены по норме предоставления государством иным жилым помещением, приобретенным на льготных условиях по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, которое впоследствии оформлено ими на праве собственности, следовательно, их выезд из спорного жилого помещения является добровольным, поскольку являлся, в том числе с учетом положений ч.3, 5 ст. 32 Закона г.Москвы N29 от 14.06.2006 и содержания Распоряжения Префекта N 01-44-3344 от 27.12.2007, необходимым условием для приобретения права собственности на предоставляемую квартиру, оснований для занятия ими спорной квартиры не имеется, в связи с чем, иск о признании их утратившими право на жилое помещение правомерно удовлетворен судом на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

При этом, факт оплаты коммунальных платежей не является основанием возникновения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные доводы ответчиков о том, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания, поскольку оформив надлежащим образом право собственности на предоставленную по программе квартиру N.., ответчики на основании ст.209 ГК РФ распорядились своей собственностью, заключив договор купли-продажи, с последующим приобретением квартиры в Московской обл, таким образом, ответчики воспользовались своим правом относительно жилых помещений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: