Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой О.К. на решение Измайловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольги Корниловны к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.К. обратилась в суд с иском к ИП фио с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывала, что, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, для обеспечения сохранности имущества предоставила данный жилой дом под присмотр ответчика, при этом каких-либо соглашений, договоров, предусматривающих право пользования имуществом, они не заключали, а также не предусматривали никакого вознаграждения за это. В мае 2019 года истец, приехав в свой дом, чтобы убраться и посадить цветы, в жилом доме и на прилегающей территории увидела посторонних людей, которые пояснили ей, что проживают в данном доме посуточно, как в гостинице, за сумма в сутки за комнату, комнаты сдает в "гостинице" ИП фио

Истец полагала, что на стороне ответчика ИП фио за период с 1 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года образовалось неосновательное обогащение, поскольку ее дом и прилегающая территория к дому использовалась ответчиком без разрешения собственника в качестве гостиницы, без какого-либо соглашения, с целью извлечения прибыли, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше суммы, исходя из примерного расчета в соответствии с количеством комнат в доме, количеством человек, которые могли проживать с данной жилом доме и стоимости за аренду комнаты в среднем по сумма за номер.

Истец Колесникова О.К, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом указали, что Колесниковой О.К. ответчику фио было предоставлено право пользования на безвозмездной основе жилым домом на неопределенный срок. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось, ответчик не получала никакую выгоду от использования дома истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Колесникова О.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колесникова О.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1102, п.2 ст. 1105, ст. 1107, п.4 ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.К.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колесникова О.К. являлась собственником 3-этажного жилого дома, площадью 336, 9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040301:1235 по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации в ЕГРП N50-50/015-50/015/008/2016-9932/1.

Из пояснений истца следует, что в период с 01 декабря 2018 года по 23 июня 2019 года за её жилым домом, расположенным по адресу: адрес, по ее просьбе присматривала ИП фио, каких-либо взаимоотношений, вытекающих из договора найма (аренды), либо иных договорных отношений, предусматривающих право ответчика на использование жилого дома не было.

Вступившим в законную силу 07.10.2020 г. решением Железнодорожного городского суда адрес от 30.06.2020 г. исковые требования ИП фио к Колесниковой О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Истец, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком ее жилого дома в качестве гостиницы для сдачи комнат внаем посуточно в целях извлечения прибыли, ссылалась на решение Железнодорожного городского суда адрес от 30.06.2020 г. и на представленные ответчиком отчеты о доходах в виде деклараций, полагая, что полученный ответчиком в спорный период доход, отраженный в декларациях, был приобретен последней от использования имущества истца без каких-либо для этого оснований.

Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика указывала, что никакой выгоды от использования дома, принадлежащего истцу, ИП фио не получала, при этом истец сама ведёт гостиничный бизнес и предоставляет комнаты в указанном жилом доме внаём за плату, а в спорный период времени попросила присмотреть за домом ответчика.

В свою очередь, из решения Железнодорожного городского суда адрес от 30 июня 2020 года, следовало, что Колесникова О.К. использовала принадлежащий ей дом по адресу: адрес, в качестве гостиницы, о чем Колесникова О.К. заявила в ходе рассмотрения дела, а ИП фио также занималась гостиничным бизнесом, имела несколько объектов недвижимости, используемых в данном качестве.

В судебном заседании по настоящему делу Колесникова О.К. также не отрицала, что использовала спорный дом в качестве гостиницы, периодически сдавала комнаты в доме внаём лицам за плату.

Также, в ходе рассмотрения дела уставлено и сторонами не оспаривалось, что ИП фио занималась гостиничным бизнесом, в связи с чем, предоставляла несколько объектов недвижимости для проживания за плату и предоставленные в суд декларации содержал сведения о доходах именно от сдачи иных объектов недвижимости.

При таких данных суд критически оценил доводы истца о том, что ответчик без каких-либо оснований сдавала комнаты в принадлежащем ей доме посторонним лицам за плату, учитывая, что дом использовался самой истицей, именно для сдачи комнат внаём.

При этом судом было отмечено, что с момента передачи жилого дома под присмотр ИП фио и до момента обращения последней в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Колесникова О.К. не заявляла о нарушении её прав и законных интересов ответчиком, не обращалась в правоохранительные органы, не обращалась к ИП фио по вопросу неосновательного обогащения.

Суд верно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 56, 1107 ГК РФ доказывать факт неосновательного извлечения доходов должен истец, тогда как Колесникова О.К. не предоставила достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об использования её жилого дома ответчиком в целях извлечения прибыли и получения ответчиком доходов.

Суд правильно отметил, что само по себе размещение рекламы в сети "Интернет", размещение банкомата в доме истца не свидетельствовало о получении ответчиком дохода от сдачи комнат посуточно.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.К. в полном объеме, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за его счет при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Между тем, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом было обоснованно отказано в полном объеме.

Как верно было установлено судом, истец передала ответчику в пользование принадлежащий ей дом безвозмездно, письменный договор заключён не был. Доказательств того, что ответчик сдавала дом в аренду и получила это прибыль, материалы дела не содержат. В декларациях о доходах ответчика отражались денежные средства, полученные от всей деятельности ИП фио, доказательств того, что ответчик получил доход непосредственно от сдачи в аренду дома истца, последней не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении Железнодорожного городского суда адрес от 30 июня 2020 года отсутствуют суждения суда об использовании ИП фио жилого дома Колесниковой О.К. под сдачу в аренду посуточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколам судебных заседаний Железнодорожного городского суда адрес по гражданскому делу N 2-100/2020, ряду документов из данного дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: