Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Алиханяна Смбата Торосовича по доверенности Овечкина Владимира Вячеславовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алиханяна Смбата Торосовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер Премиум" о признании дополнительного соглашения недействительным, У С Т А Н О В И Л А:

Алиханян С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Вагнер Премиум" о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2021 к договору купли-продажи автомобиля N 156609 от 24.12.2020, заключенного между сторонами, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 2О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2020 между ООО "Вагнер Премиум" и Алиханяном С.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля N 156609, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Ауди Q7 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 5 850 000 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом всех расходов, относительно дополнительного оборудования и иных возможных расходов.

При этом, пунктом 2.3 договора определены исчерпывающим образом условия изменения цены договора до его выдачи клиенту, среди которых изменение закупочной цены, таможенных пошлин и иное.

24.12.2021 внесен авансовый платеж за автомобиль в размере 50 000 руб, в тот же день, заключен договор купли-продажи N 156609.

10.01.2021 между ООО "Вагнер Премиум" и Алиханяном С.Т. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 156609 от 24.12.2020, в соответствии с пунктом 2 которого продавец уменьшает покупную цену автомобиля при соблюдений условий покупки, заключение договоров страхования с различными организациями СПАО "Ингосстрах", ООО "Капитал Лайт Страхование жизни" и ООО "СК Страхование-Вита" и заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи транспортного средства и передачи транспортного средства продавцу.

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения, розничная стоимость автомобиля составляет 6 831 000 руб.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Пунктом 6 дополнительного соглашения, истец подтверждает предоставление ему полной и достоверной информации об условиях каждого из указанных выше (пункт 2 настоящего соглашения) договоров, подтверждает ознакомление с текстами указанных договоров. Истец подтверждает, что заключение дополнительного соглашения действует добровольно, осознанно, свободно, своей волей и в своем интересе, понимает условия предоставления скидки на автомобиль, а также последствия прекращения каждого из указанных выше (пункт 2 дополнительного соглашения) договоров (пункт 7 дополнительного соглашения)

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 8, 421, 422 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что договор купли-продажи и оспариваемое дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля, истцом был совершен ряд последовательных действий, в договоре и дополнительном соглашении отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования, ровно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Фактически стороны заключением дополнительного соглашения изменили условия договора купли-продажи, как в части предоставления скидки, так и в части цены автомобиля, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль при условии приобретения продуктов страхования противоречит действующему законодательству и является ничтожным, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Напротив, из пункта 4 дополнительного соглашения усматривается, что покупатель вправе и имеет полноценную возможность по своему усмотрению и по своему свободному выбору приобрести автомобиль по розничной цене автомобиль без скидки, предоставляемой на условиях настоящего дополнительного соглашения, т.е. без заключения любого из указанных в соглашении договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алиханяна Смбата Торосовича по доверенности Овечкина Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: