Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать за Свириным Михаилом Юрьевичем, Меркуловой Анной Юрьевной право собственности на 1/12 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Свирин М.Ю. и Меркулова А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования по 1/12 доли за каждым в квартире по адресу: адрес, в

обоснование заявленных требований указывая, что 23.12.2003г. умерла фио, которая являлась бабушкой для истцов.

фио постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес, вместе со своими близкими, которые приватизировали квартиру по 1/4 доли за каждым.

фио оставила завещание на все свое имущество, в том числе на 1/4 долю в квартире своему сыну фио, отцу истцов, который также проживал и имел 1/4 долю в собственности в вышеуказанной квартире.

фио после смерти фио обратился с заявлением к нотариусу фио и 13.09.2004г. нотариусом было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в квартире.

Между тем. решением Хорошевского районного суда адрес от 03.12.2002г. доля фио в квартире была изменена и определена доля 1/6 в квартире, поэтому обстоятельству фио не смог зарегистрировать право собственности на долю, доставшуюся ему от матери, но он продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи, в том числе из расчета этой доли.

28.06.2020г. фио умер, его наследниками по закону являются его дети, истцы. После его смерти осталось следующее имущество: 1/6 доля квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0008011:4759, которая была зарегистрирована на фио; денежные средства с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк России на счетах N 4230681013817690288, 42306810438176902089, 42306810638176920450; 1/6 доля квартиры по адресу: адрес, оставшаяся по наследству от фио

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

05.02.2021г. нотариус фио выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО Сбербанк России и на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0008011:4759, которая была зарегистрирована на фио

Между тем, нотариус отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю квартиры, оставшуюся по наследству от фио, но не зарегистрированной в собственность на наследодателя.

Действия по юридическому и фактическому принятию наследства были совершены фио в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев после смерти его матери фио

Таким образом, в связи с тем, что фио принял наследство после смерти своей матери фио, он стал собственником ее имущества - 1/6 доли в квартире, а в связи с тем, что истцы приняли наследственное имущество после смерти своего отца, то они являются собственниками спорной доли в квартире в равных долях.

Истец Свирин М.Ю. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Меркулова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Меркулова А.Ю, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представительяпо ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ч.2 ст. 218, ст. 254, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являлись родными детьми фио Из справки Московской регистрационной палаты следовало, что квартира по адресу: адрес находилась в общей долевой собственности фио, фио, фио, фио(доля в праве 1/4 каждого) 03.12.2002г. решением Хорошевского районного суда адрес договор передачи жилья в собственность N 080402-001170 от 02.12.1992г, заключенный между адрес Москвы в лице адрес Москвы с одной стороны и фио, Свириным Михаилом Юрьевичем, фио, фио с другой стороны признан частично недействительным. В число собственников квартиры N 387 по адрес адрес включены Меркулова Анна Юрьевна и фио. Определены доли собственников квартиры N 387 по адрес адрес: фио - 1/6 доля, фио - 1/9 доля, фио - 1/6 доля, Свирин Михаил Юрьевич - 1/6 доля, Меркулова Анна Юрьевна - 1/6 доля, фио - 1/6 доля.

фио умерла 23.12.2003г.

01.09.2004г. нотариусом МГНА адрес фио открыто наследственное дело N 498/04 к имуществу фио, умершей 23.12.2003г.

фио выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

26.10.2007г. фио зарегистрировано право в общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес (доля в праве 1/6).

Истцы зарегистрированы по адресу: адрес.

фио умер 28.06.2020г.

11.12.2020г. нотариусом МГНА адрес фио открыто наследственное дело N 66/2020 к имуществу фио, умершего 28.06.2020г.

05.02.2021г. нотариус фио истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО Сбербанк России и на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0008011:4759, которая была зарегистрирована на фио

Истцы в обосновании своих заявленных требований указали, что, фио фактически принял наследство после смерти своей матери фио в части 1/6 доли в квартире в установленный законом шестимесячный срок, проживая в данном жилом помещении и оплачивая жилищно-коммунальные услуги исходя в том числе из доли матери.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку фио, как наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя фио фактически принял его наследство, т.к. содержал имущество умершей,. совершил действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, при этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу того, что доля в квартире умершей фио составляла 1/6, то за истцами суд правильно признал право собственности в порядке наследования по 1/12 доли в спорном жилом помещении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение действий фио для принятия наследства умершей фио в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет поскольку, как следует из материалов дела фио обратился 01.09.2004 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого ему 13.09.2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследства по завещанию на 1/4 долю, которая в последствие на основании решения суда была уменьшена до 1/6 доли, в связи со включением в приватизацию квартиры иных лиц.

Кроме этого, как верно было установлено судом фио также фактически принял наследство после матери.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: