Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лавренова Сергея Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лавренова Сергея Ивановича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Лавренову С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что 2 октября 2019 года ПАО Сбербанк и ИП Лавренов С.И. заключили кредитный договор N 038/9038/20599-19658, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых на срок по 30 сентября 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. 8 ноября 2019 года ПАО Сбербанк и ИП Лавренов С.И. заключили кредитный договор N 038/9038/20599-21107, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 17 % годовых на срок по 18 ноября 2022 года, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лавренов С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лавренов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП Лавренов С.И. заключен кредитный договор N 038/9038/20599-19658, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере сумма под 17 % годовых на срок по 30 сентября 2022 года.

8 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП Лавренов С.И. был заключен кредитный договор N 038/9038/20599-21107, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере сумма под 17 % годовых на срок по 18 ноября 2022 года.

Согласно общим условиям кредитования заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 8 заявления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Заемщик ИП Лавренов С.И. не исполнял свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договорам. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 11 января 2022 года общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору от 2 октября 2019 года N 038/9038/20599-19658 составила сумма, в том числе сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 11 января 2022 года общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору от 8 ноября 2019 года N 038/9038/20599-21107 составила сумма, в том числе сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что задолженность по двум кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом расчеты задолженности являются верными, не опровергнуты ответчиком, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договоров, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договоров, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам. При подписании кредитных договоров Лавренов С.И. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договорам, согласившись с предлагаемыми условиями кредитных договоров, а также подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договоров, с которым он ознакомлен, понимает и полностью согласен, при заключении договоров сторонами были согласованы процентные ставки по кредитам и размер штрафных санкций при неисполнении ответчиком принятых по кредитным договорам обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Лавренов С.И. указал, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в полном объеме. Полагал, что имеются основания для уменьшения неустоек на 50%.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи