Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Утес" по доверенности фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Симоновой Ольги Борисовны к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично, - взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу Симоновой Ольги Борисовны возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью), - в остальной части иска отказать, - взыскать с ТСЖ "Утес" в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере сумма, - взыскать с ТСЖ "Утес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова О.Б. в суд с иском к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

В обоснование своих исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылалась на то, что 21 февраля 2021 года принадлежащая ей квартиры была залита водой, поступавшей из технического помещения 17 этажа, зоны ответственности управляющей компании ТСЖ "Утес". В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца, находившееся в квартире. 24 февраля 2021 года представителями управляющей компании в присутствии истца был составлен акт о заливе, в котором были указаны повреждения. Согласно отчету N ТЗК 353-06-21-Ж от 08.07.2021г, выполненному по заказу истца Симоновой О.Б. ООО "А-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость восстановления имущества истца, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Москва, адрес, составляет сумма.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец Симонова О.Б. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шикунова Е.С, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Утес" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В отзыве утверждал, что в размер ущерба не должен включаться НДС, расчет стоимости материалов должен учитывать износ того, что было повреждено, просил о снижении размера неустойки в случае ее взыскания, оспаривал доказанность причинения морального вреда и основания для взыскания компенсации (л.д. 77-81).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Утес" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно применил нормы материального права, оспаривает заключение экспертизы, указанные в заключении цифры не подтверждены, не мотивирована замена покрытия вместо химчистки, цена ремонта дана на дату проведения экспертизы а не на день происшествия, полагает не применимыми нормы Закона "О защите прав потребителей", стоимость экспертизы завышена, не доказаны реальные затраты на ее проведение и обоснованность дополнительных сумма.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Утес" фио, представителя ответчика про доверенности фио, представителя истца по доверенности Шикунова Е.С.Ю судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.162 Жилищного Кодекса РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Симонова О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, является ЖСК "Утес". 21 февраля 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N52, что было зафиксировано в акте б/н от 24.02.2021г, в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца, там находившееся. 24 февраля 2021 года представителями управляющей компании в присутствии истца был составлен акт о заливе, в котором были указаны повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры и имуществу истца, а также указана причина залива квартиры.

Причиной залива указано: не полностью закрытый кран в техническом помещении 17-го этажа, в зоне ответственности ТСЖ "Утес", что предполагает наличие вины эксплуатирующей организации, т.е. ТСЖ "Утес".

В результате залива истцу причинен ущерб, оцененный специалистом по обращению истца, на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании определения от 11.10.2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта фио "Европейский центр судебных экспертиз" N 2-6386/21 от 21.03.2022 г, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 52 по адресу: адрес составляет сумма

Полученное заключение оценено судом по совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, ему дана оценка как достоверному, убедительному и мотивированному, выводы эксперта положены в основу выводов суда о размере ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.151 ГК РФ, и удовлетворил требования частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет сумма(сумма + сумма. / 2).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал, указав, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме сумма, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба следовало определять с учетом износа и по состоянию на день залива коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба. Возможность приобретения подержанных материалов для их использования в процессе ремонта объективно не существует. Ремонт имущества, Квартиры истцом не произведен, стоимость ремонта должна соответствовать реальным затратам, установленным экспертом на день составления заключения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение не мотивировано и не содержит ссылок на источник получения информации, коллегия оценивает как несостоятельные. В заключении даны ссылки на сайты, на которых размещена использованная экспертом информация.

Собственно несогласие ответчика с выводами эксперта о цене ремонта основанием для отмены или изменения решения не является, так как представляет собой личное субъективное мнение стороны, имеющей интерес в исходе дела и установлении минимальной цены ущерба. Отсутствие представителя ТСЖ во время осмотра пострадавшей квартиры экспертом не может повлиять на объективность эксперта и правильность сделанных им выводов. Кроме того, первоначальный осмотр квартиры был произведен управляющей компанией, то есть представителями ответчика.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о неправильно установленных расходах на проведение экспертизы заслуживают внимания.

Оплата экспертизы была возложена определением суда при назначении экспертизы на ответчика, который заблаговременно оплату не внес.

В силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ оплата судебных издержек, к категории которых отнесены расходы на эксперта, производится за счет проигравшей стороны, в данном деле за счет ответчика.

В суд поступило заявление от фио "Европейский центр судебных экспертиз" о взыскании сумма в счет оплаты собственно услуг экспертов, сумма - на случай необходимости принудительного исполнения с участием службы судебных приставов-исполнителей.

Суд определилко взысканию сумма Коллегия полагает данную сумму неправильной, поскольку реальность дополнительных и возможных расходов на сумму сумма не подтверждена. С учетом изложенного в части взыскания расходов на экспертизу решение следует изменить, взыскав такие расходы в сумме сумма.

Одновременно коллегия не может принять во внимание возражения представителя ответчика и против данной суммы, так как данная сумма представляется разумной и соответствующей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года - изменить в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав данные расходы с ТСЖ "Утес" в пользу фио "Европейский центр судебных экспертиз" в сумме сумма.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: