Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО ИРК "Вотек-Эстейт" на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске ООО ИРК "Вотек-Эстейт" к Белоброву Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Признать договор об оказании юридической помощи, заключенный 12 апреля 2016 года между Константиновской Валерией Викторовной и Белобровым Виталием Владимировичем незаключенным, -

УСТАНОВИЛА:

ООО ИРК "Вотек-Эстейт" обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, полученных ответчиком в качестве вознаграждения по договору об оказании юридической помощи от 12 апреля 2016 года, заключенного между Константиновской В.В. и фио, права требования по которому перешло к ООО ИРК "Вотек-Эстейт" на основании заключенного с Константиновской В.В. договора уступки требований (цессии) N3 от 20 декабря 2019 года.

фио обратился с встречным исковым заявлением к ООО ИРК "Вотек-Эстейт" о признании незаключенным договора оказания юридической помощи от 12 апреля 2016 года, мотивируя свои требования тем, что указанный договор фио не подписывал, о его наличии ничего не знал.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО ИРК "Вотек-Эстейт" по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

фио и его представитель адвокат фио в заседании суда первой инстанции исковые требования ООО ИРК "Вотек-Эстейт" не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО ИРК "Вотек-Эстейт" фио

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ИПР "Вотек-Эстецт" и фио - фио доводы жалобы поддержал.

Белобров В.В. и его представитель фио с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ООО ИРК "Вотек-Эстейт" и Константиновской В.В. был заключен договор уступки требования (цессии) N3, в соответствии с которым Константиновская В.В. уступила ООО ИРК "Вотек- Эстейт" права (требования) получить от должника в собственность денежные средства в размере сумма, полученные должником, и которые должник обязан вернуть по договору на оказание юридической помощи от 12 апреля 2016 года, в связи с неисполнением вышеуказанного договора. Основанием уступки права требования указан договор на оказание юридической помощи от 12 апреля 2016 года, заключенный между Константиновской В.В. и Белобровым В.В, в соответствии с которым Белобров В.В. обязался оказать Константиновской В.В. юридические услуги, оплаченные в сумме сумма, и которые не были исполнены. Должником является Белобров Виталий Владимирович. Цена уступки права (требования) составляет сумма

06 августа 2020 года фио направила в адрес фио уведомление о состоявшейся уступки права (требования).

ООО ИРК "Вотек-Эстейт", обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, указывает, что 12 апреля 2016 года между Константиновской В.В. и Белобровым В.В. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Белобров В.В. обязался оказать Константиновской В.В. юридические услуги, оплаченные в сумме сумма, и которые не были оказаны Белобровым В.В.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 12 апреля 2016 года между Константиновской В.В. (доверитель) и Белобровым В.В. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: консультирование по правовым вопросам деятельности доверителя как в устной, так и в письменной формах по вопросу защиты в уголовном процессе по делу N11601455012001520; быть представителем доверителя в государственных и муниципальных органах власти, а также при проведении переговоров с юридическими лицами; представлять доверителя и/или назначенных им лиц в органах судебной власти (суды общей юрисдикции, арбитражные суда, третейские суда, международные судебные инстанции) по всем вопросам; осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя по уголовным делам, где доверитель или иное назначенное им лицо, проходил в качестве потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или обвиняемого/подсудимого; предоставлять экспертное мнение по вопросам, требующим изучение материалов арбитражного, гражданского, административного и /или уголовного дела, иных правоотношений, носящих не процессуальных характер, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; оказывать иную необходимую юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение поверенного за исполнение договора, оплачивается в размере сумма В случае неисполнения поверенным принятого на себя поручения, поверенный обязан вернуть доверителю полученное им в соответствии с п. 3.1 вознаграждение в полном объеме.

Белобров В.В, оспаривая подписание указанного договора, обратился в суд с встречным иском о признании договора оказания юридической помощи от 12 апреля 2016 года незаключенным.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству фио, определением суда от 09 февраля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр Судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта, подписи на договоре оказания юридической помощи от 12 апреля 2016 года выполнены не Белобровым В.В, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Из описательно-мотивировочной части исследования следует, что выявленные экспертом при проведении исследования различающиеся признаки устойчивы, существенны, информативны, образуют различные совокупности, достаточные для категорически отрицательного вывода о том, что исследуемые подписи от имени фио, расположенные в договоре оказания юридической помощи от 12 апреля 2016 года, выполнены не Белобровым В.В, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу выводу, что оно дано с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 432, 434, 779, 782, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание заключение фио "Гарант", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио о признании незаключенным договора об оказании юридической помощи от 12 апреля 2016 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор Белобров В.В. не подписывал, его волеизъявление на заключение указанного договора отсутствовало. Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с фио полученных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору были получены ответчиком, что подтверждается распиской ответчика от 25 апреля 2016 года, были отклонены судом, с указанием на непредставление оригинала указанной расписки, а также в связи с тем, что из ее содержания не следует, что указанные в расписке денежные средства были получены Белобровым В.В. по договору об оказании юридической помощи от 12 апреля 2016 года.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны заключаться сделки между гражданами на сумму, превышающую сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленная в материалы дела расписка фио от 25 апреля 2016 года, из содержания которой следует, что Белобров В.В. принял для передачи денежные средства в следующем размере: 18 апреля 2016 года - сумма, 20 апреля 2016 года - сумма, 25 апреля 2016 года - сумма, основанием для удовлетворения исковых требований ООО ИРК "Вотек-Эстейт" не является, поскольку не подтверждает получение Белобровым В.В. денежных средств от Константиновской В.В. по договору на оказание юридической помощи от 12 апреля 2016 года, на что было обоснованно указано судом первой инстанции при разрешении заявленных сторонами требований. Тогда как договор на оказание юридической помощи от 12 апреля 2016 года Белобров В.В. не подписывал, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ИПК "Вотек-Эстейт" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи