Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны к ГБУ "Жилищник района Митино", Швецову Григорию Валерьевичу, Швецовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 434 219 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, расходы на составление отчета в размере 14 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 842 руб. 19 коп, УСТАНОВИЛА:

Мулла-Гаянова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 891 059 руб. 60 коп, взыскании стоимости услуг по оценке квартиры в размере 30 000 руб, штрафа, неустойки (пени) в размере 106 927 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на юридические и консультационные услуги в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя к ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Швецов Г.В, Швецова Е.С, являвшиеся сособственниками квартиры N 63 по адресу: адрес на момент произошедшего залива.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ГБУ "Жилищник района Митино".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2020 квартире по адресу: адрес, был причинен ущерб в результате залива.

Собственником квартиры 57 в доме 33 корп. 1 по адрес в г. Москве является истец Мулла-Гаянова Н.В. (1/2 доля), фио (1/2 доля), собственниками квартиры N 63 на момент залива являлись ответчики Швецов Г.В. и Швецова Е.С.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N33 корп. 1 по адрес города Москвы, является - ГБУ "Жилищник района Митино".

29.09.2020 комиссией из сотрудников ГБУ "Жилищник района Митино" г. Москвы был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва непроектного шарового крана на стояке ГВС в квартире N 63 Указано, что сантехническое оборудование в кв. N 63 непроектное. Первый вводный шаровой кран от стояка ГВС был заменен силами жителей.

В результате залива помещениям квартиры истца причинен следующий ущерб: в коридоре площадь 8, 9 кв.м. наблюдается деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала), далее в холле на площади 18 кв.м. видна деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). В маленькой комнате 6 кв.м. справа от холла наблюдается деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). В большой комнате площадью 23, 6 кв.м. видна деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). В дальней маленькой комнате 10, 7 кв.м, слева от дальнего санузла, по всему периметру наблюдается деформация напольного покрытия (пол из пробкового материала), тут же при выходе, слева на стене внизу наблюдается отслоение обоев по стыку длина 0, 2 м. В дальнем санузле отошел прорезиненный уплотнитель, примыкания между ванной и стеной 2 м. Справа от дальнего санузла, в комнате площадью 14, 9 кв.м, наблюдается деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). Тут же при выходе из комнаты, справа в углу видны следы протечек и отслоение обоев площадью 3 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно представленному при подаче иска заключению ООО "Центр экспертизы и права" N20-10167-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 21.10.2020 составляет 891 059 руб. 60 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", который как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, о чем истцом также представлено техническое заключение ООО "Центр экспертизы и права" N 20-0827801 от 27.08.2020.

Возражая против требований, ответчиком ГБУ "Жилищник района Митино" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины заливы и суммы ущерба, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N4048/2021, причиной залива 27.08.2020 г. квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес послужило нарушение целостности металлического отвода от стояка ГВС в месте сопряжения с шаровым краном в результате развития сплошной межкристаллитной рыхлой коррозии стенки отвода, являющейся следствием предельного состояния старения участка отвода трубопровода, выразившегося в необратимом изменении физико-химических свойств металла (потеря упругости, прочности), что в совокупности с незначительным возможным изменением параметров давления в системе горячего водоснабжения, а также (или) линейным расширением материала, привело к разрушению в наиболее подверженном коррозии месте трубопровода (область места расположения резьбы).

На поверхности излома отвода отсутствуют участки металла, не поврежденного развитием рыхлой коррозии. Зоны в локализации развития излома, способные оказывать сопротивление при нагружении, а также сохранившие способность металла к локальному сопротивлению разрушению, отсутствуют.

Перечень и объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 21.08.2020, приведен в Таблице 5 в исследовательской части по вопросу N 2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57, расположенной по адресу: г. Москва.., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 27.08.2020, составляет 373 849 руб. 57 коп.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, составляет: 60 369 руб. 61 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 211, 288, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - ГБУ "Жилищник района Митино", который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ штраф снижен до 130 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит правил, согласно которым на лиц, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании положений статьей 98, 100 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление отчета в размере 14 619 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена на управляющую компанию и осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела достоверно подтверждено, что причиной залива является нарушение целостности металлического отвода стояка ГВС между первым запорным устройством и непосредственно самим стояком, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию.

Принимая во внимание причину, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб, ответственность ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций, наличие у ГБУ "Жилищник района Митино" обязанности принимать меры по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем, в том числе по содержанию элементов соединения стояков водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда имущества истца по вине управляющей компании.

Оснований для возложения ответственности на собственников квартиры, из которой произошел залив, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что Швецовым Г.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе отклоняются судебной коллегией, поскольку вина заявителя жалобы, как указывалось выше, достоверно подтверждена.

Несогласие ответчика с представленным Швецовым Г.В. заключением эксперта не имеет правого значения, поскольку при постановке обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебного эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Митино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: