Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-681/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабановой Ольги Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы, Сидоренко Наталье Александровне об определении долей, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности в квартире по адресу: адрес, за Кабановой Ольгой Ивановной, Кабановым Александром Александровичем, Сидоренко Натальей Александровной, признав за каждым по 1/3 доли.

Установить факт принятия Кабановой Ольгой Ивановной наследства после смерти Кабанова Александра Александровича, умершего 19.07.2012.

Признать за Кабановой Ольгой Ивановной право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти Кабанова Александра Александровича, умершего 19.07.2012.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли объекта недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Сидоренко Н.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей в вышеуказанной квартире и признании за ней права собственности на 1/3 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону, после смерти ее сына Кабанова А.А, ссылаясь на то, что после смерти 19.07.2012 года сына истца - Кабанова А.А, она является единственным наследником по закону первой очереди. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но при этом фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества. Во внесудебном порядке оформить наследственные права после смерти сына не представляется возможным.

Истец и ее представитель по доверенности Зайцева О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сидоренко Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кабанова О.И, Кабанов А.А, Сидоренко Н.А. (до брака Кабанова) являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи от 25.12.1995 г, соглашением о внесении изменений в него от 11.01.1996 г.

19.07.2012 г. Кабанов А.А. умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти Кабанова А.А, заявившей свои права на наследство, является Кабанова О.И. - истец по делу.

Факт отсутствия других наследников, после смерти Кабанова А.А, подтверждается ответом Московской городской нотариальной палата, в котором указано, что информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего 19.07.2012 г. Кабанова А.А. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Истец Кабанова О.И. в обоснование своих требований указала на то, что она фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9"О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти сына Кабанова А.А. подтверждается несением расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по настоящее время (л.д. 26 - 44), а также проживанием истца в спорной квартире, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Пешкова Т.В. и Илюшин М.Г, указанные действия совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что поскольку участник совместной собственности Кабанов А.А. умер, а спорная квартира была приобретена Кабановой О.И, Кабановым А.А, и Сидоренко Н.А. в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому, то открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Так как факт принятия наследства Кабановой О.И, после смерти Кабанова А.А, умершего 19.07.2012 г, подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют другие наследники, суд первой инстанции правомерно признал за Кабановой О.И. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Кабанова А.А, умершего 19.07.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: