Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой О.В, на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Черновой Ольги Владимировны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению N KD23367000012192 от 19.06.2012 в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", далее по тексту - Истец, Банк) обратился в суд с иском к Черновой О.В. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.06.2012 Чернова Ольга Владимировна и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключили кредитное соглашение N KD23367000012192. В соответствии с условиями Договора, ответчику предоставлялись кредитные денежные средства в размере сумма, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 15, 00% годовых, на срок возврата 19.06.2019. По состоянию на 12.09.2021 задолженность по кредитному договору N KD23367000012192 составляет - сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2012 по 19.09.2021. Истец просил взыскать с Черновой О.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N KD23367000012192 от 19.06.2012 за период с 19.06.2012 по 12.09.2021 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропущенный срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чернова О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 Чернова Ольга Владимировна и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") заключили кредитное соглашение (Договор) N KD23367000012192. В соответствии с индивидуальными условиями Договора, ответчику предоставлялись кредитные денежные средства в размере сумма (п. 6.1) с уплатой за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 15, 00% (п. 6.2) годовых, на срок 84 месяцев (п. 6.3). Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами (п. 3.5, 3.6). Пунктом 6.4 соглашения предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 45% годовых.

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 12.09.2021 сумма задолженности составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, начисленные за пользование кредитом за период с 20.06.2012 по 19.09.2021. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно кредитному договору, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере сумма, 19-го числа каждого месяца до 19.06.2019 г.

До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении приказа на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

27 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 6 адрес постановлен судебный приказ о взыскании с Черновой О.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 09 июля 2021 г.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19 июня 2012 г. по 12 сентября 2021 г, с исковым заявлением истец обратился в суд 13 ноября 2021 г.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 19 июня 2012 г. по 26 мая 2018 г.

Поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, по которому 27 мая 2021 г. был постановлен судебный приказ, отмененный 09 июля 2021 г, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27 мая 2018 г. по 12 ноября 2018 г. удлинился до шести месяцев.

По требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 27 мая 2018 г. по 12 сентября 2021 г. в размере сумма в виде просроченный основного долга, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что согласно расчету истца (л.д. 4), истцом фактически начислены проценты по состоянию на 31.07.2019 г, из расчета следует, что за период с 01.08.2019 г. по 12.09.2021 г. истец не включил в сумму задолженности проценты, при этом как следует из расчета по состоянию на 19.06.2014 г. задолженности по оплате процентов у ответчика не имелось, при этом за период с 27.05.2018 г. по 31.12.2018 г. задолженность ответчика по процентам составляла сумма (117986, 58/1656*226 дней), в то время как от ответчика поступали платежи, которые указанную задолженность покрыли.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению N KD23367000012192 от 19.06.2012 в размере сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: