Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бронич А.Е.

на решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бронич Алевтины Евгеньевны к Кузовлеву Виталию Владиславовичу, Катай Мотор Компани и признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2014 г, доверенности от 11.09.2014 года, договора уступки права требования (цессии) от... года - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бронич А.Е. обратилась в суд с иском к Кузовлеву В.В, Катай Мотор Компани, в котором просила суд признать недействительными (ничтожными) договоры займа N 05/10 от 13.05.2010г, N 12/10 от 17.09.2010г, N 13/10 от 17.11.2010г, N14/10 от 10.12.2010 г, N 15/10 от 16.12.2010 г, N16/10 от 17.12.2010 г, признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2014 г, заключенный между ООО "Диамант - СБ" и Катай Мотор Компани, признать недействительной доверенность, выданную 11.09.2014 года компанией Катай Мотор Компани на имя фио, признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от... года, заключенный между Катай Мотор Компани и Кузовлевым Виталием Владиславовичем.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением муда с нее и несовершеннолетнего сына взысканы денежные средства в сумме сумма, которые составляли долг наследодателя фио перед ООО "Диамант - СБ" по договорам займа. Деньги во исполнение договоров не передавались и не получались, сделки были мнимыми, были заключены фио в качестве директора ООО "Диамант - СБ" с единственным участником Общества - фио, с целью сохранения фактического контроля над денежными средствами ООО "Диамант-СБ".

Договор цессии от 09.09.2014 года, заключенный между ООО "Диамант - СБ" и Катай Мотор Компани истец оспаривает по тем основаниям, что со стороны ООО "Диамант-СБ" договор подписан в лице Генерального директора фио, в то время как последний в действительности не являлся Генеральным директором Общества и не имел полномочий на заключение договоров от его имени.

В обоснование недействительности (ничтожности) договора цессии от... года между Катай мотор Компани гражданину РФ и Кузовлевым В.В, истец указывает, что договор был совершен с целью прикрыть сделку по договору дарения денежных средств, в оспариваемом договоре неверно указан адрес местонахождения компании, содержание договора не позволяет сделать вывод о наличии намерения создания правовых последствий, так как в результате заключения договора Катай Мотор Компани не получает каких-либо выгод, фио, действующий на основании доверенности от имени Катай Мотор Компани при заключении договора в действительности не был наделен соответствующими правами в силу недействительности представленной доверенности.

Также, истец просит признать недействительной доверенность, выданную Катай Мотор Компани на имя фио, в виду того, что в доверенности указан неверный адрес доверителя, компания Катай Мотор Компани в действительности никогда не находилась по указанному в доверенности адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и пояснениях к нему, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что оспариваемые договоры займа заключены фактически одним и тем же лицом с обеих сторон, представитель не может совершать сделки от имени, представляемого, в отношении себя лично. Представитель утверждал, что оплата по договору цессии от 09.09.2014 не производилась в связи с тем, что право Катар Мотор Компани возникло из другого решения суда, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. 25.12.2018 при обращении в суд с заявлением о правопреемстве Кузовлев В.В. представил договор цессии, но не представил дополнительное соглашение, являющегося неотъемлемой частью основного договора, определенное в разделе 3 договора займа. Содержание оспариваемого договора цессии не свидетельствует о намерении создать правовые последствия, поскольку Катай Мотор Компани передало имущественное право безвозмездно. Таким образом, договор уступки прав от... является ничтожным.

Также стороной истца заявлено о подложности договоров займа N 05/10 от 13.05.2010г, N 12/10 от 17.09.2010г, N 13/10 от 17.11.2010г, N14/10 от 10.12.2010 г, N 15/10 от 16.12.2010 г, N 16/10 от 17.12.2010 г. и исключении их из материалов дела, поскольку при заключении сделки о продаже фио своей доли в ООО "ДИАМАНТ-СБ" были переданы документы в соответствии с актом приема-передачи от 06.12.2012, по которому никаких договоров займа покупателю не передавалось.

Ответчик Кузовлев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность оспариваемых истом сделок, истец, являющийся должником ответчика намерен повторно оспорить те же факты и обстоятельства. Заявил о пропуске исковой давности, поскольку истец Бронич А.Е. в качестве ответчика была привлечена 07.05.2015, и, являясь участником процесса, была осведомлена о факте совершения сделок, договоров займа. Истец указывает дату, когда она узнала об иске 21.09.2015. Ходатайства от Бронич А.Е. об оспаривании договоров займа поступили 18.11.2015, при таком варианте срок исковой давности истек либо 19.11.2018, либо 25.11.2018. Судебным постановлениями установлено обстоятельство уклонения Бронич А.Е. от исполнения заемного обязательства, начиная с даты 28.01.2014. В данном случае срок исковой давности истек 29.01.2017. Срок истечения исковой давности по займам: N 05/10 от 13.05.2010г. - 15.05.2013; N 12/10 от 17.09.2010г. - 07.10.2013; N 13/10 от 17.11.2010г. - 20.11.2013; N14/10 от 10.12.2010 г..- 11.12.2013, N 15/10 от 16.12.2010 г..- 17.12.2013, N16/10 от 17.12.2010 г..- 18.12.2013. Датой истечения срока исковой давности, ответчик указывает дату 24.11.2015. По договору цессии от 09.09.2014 срок исковой давности истек, поскольку истец узнала о договоре цессии 21.09.2015. По доверенности от 11.09.2014 срок исковой давности истек, поскольку истец 05.10.2015 участвовала в судебном заседании по делу 2-114/15 Петродворцового районного суда адрес - Петербурга. Одним из оснований требования истца об оспаривании договора цессии от... является отсутствие сведений об оплате фио Катай Мотор Компани имущественных прав. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания договора недействительным.

Факт процессуального правопреемства с ООО Ай Ти Эс на Катай Мотор Компани подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 10.12.2014.

Ответчик Катай Мотор Компани явку представителя в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Бронич А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что договор цессии не был оплачен, в ходе рассмотрения дела истец не имела возможности заблаговременно знакомиться с возражениями и документами, предоставленными Кузовлевым В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Кузовлева В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части указания на пропуск срока исковой давности по требованиям о расторжении договоров займа и редакции резолютивной части в связи с допущенными описками, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 года между фио и фио заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале OOO "Диамант - СБ", удостоверенный нотариусом. Решением N 5 единственного участника ООО "Диамант - СБ" от 23.11.2012 года фио снят с должности Генерального директора ООО "Диамант -СБ", новым Генеральным директором назначен фио

09.09.2014 года между ООО "Диамант - СБ" в лице фио и Катай Мотор Компани в лице фио заключен договор уступки права требования, согласно которому Катай Мотор Компани приобрело все права требования по договорам займа между ООО "Диамант - СБ" и фио

Дополнительным соглашением к данному договору от 15.12.2014 года предусмотрено, что к цессионарию перешло право требования задолженности в полном объеме к наследникам фио по договорам займа N 05/10 от 13.05.2010г, N 12/10 от 17.09.2010г, N 13/10 от 17.11.2010г, N14/10 от 10.12.2010 г, N 15/10 от 16.12.2010 г, N16/10 от 17.12.2010 г, а также 6 % годовых от сумм основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

... года между Катай Мотор Компани и Кузовлевым В.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому, Катай мотор Компани в лице представителя фио, действующего на основании доверенности, уступило Кузовлеву В.В. права требования по договорам займа N 05/10 от 13.05.2010г, N 12/10 от 17.09.2010г, N 13/10 от 17.11.2010г, N14/10 от 10.12.2010 г, N 15/10 от 16.12.2010 г, N16/10 от 17.12.2010 г, заключенным между ООО "Диамант - СБ" и фио Определением Петродворцового районного суда адрес-Петербурга от 14.02.2019 года произведена замена взыскателя Катай Мотор Компани на Кузовлева В.В. В соответствии с условиями договора цессии от... Катай Мотор Компани уступило права требования Кузовлеву В.В, определенные в договоре как требования задолженности к правопреемникам умершего 19.01.2013 фио

Обстоятельства заключения оспариваемых договоров займа и договора цессии от 09.09.2014 года установлены решением Петродворцового районного суда адрес от 15.08.2016 года по исковому заявлению Катай Мотор Компани к Бронич А.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио- фио, фио, фио о взыскании суммы займа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от... года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Петродворцового районного суда адрес - Петербурга от 15.08.2016 года, установлено, что "... даже при отсутствии оригиналов договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа договоры N 05/10 от 13.05.10г, N 12/10 от 17.09.10, N 13/10 от 17.11.10, N14/10 от 10.12.10, N 15/10 от 16.12.10 г, N16/10 от 17.12.10 следует считать заключенными, а значит, у заемщика возникла обязанность по возврату суммы займа. Условие о размере суммы займа и размере процентной ставки 6 % суд считает установленными на основании вышеуказанных письменных доказательств - выписок по счетам, копии договора и платежных поручений".

Доводы истца о том, что договоры займов оспариваемые истцом в настоящем исковом заявлении, заключенные между ООО "Диамант-СБ" и фио, являются мнимыми, и были заключены фио в качестве директора ООО "Диамант - СБ" с единственным участником Общества - фио, с целью сохранения фактического контроля над денежными средствами ООО "Диамант-СБ", противоречат выводам Петродворцового районного суда адрес-Петербурга по гражданскому делу N 2-1/16, которые имеет преюдициальное значение.

В иске о признании мнимой сделкой договора цессии от... года между Катай Мотор Компани и Кузовлевым В.В. суд отказал в связи с отсутствием доказательств и установленным фактом исполнения контрагентами своих обязанностей по договору. При формировании данного вывода суд верно учитывал, что фио выдвигала те же доводы при рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, замена стороны судом была произведена, определение суда первой инстанции оставлено апелляционной инстанцией без изменения, частная жалоба Бронич А.Е. - без удовлетворения. Кроме того, этот же договор цессии оспаривался по тем же основаниям другим наследником и должником фио. в деле участвовала в качестве третьего лица Бронич А.Е, с указанной позицией суд также не согласился.

Иск о признании недействительной доверенности, выданной Катай Мотор Компани на имя фио, суд также отклонил.

Ст. 185 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, она сопровождается нотариальным актом государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписана. Качество, в котором выступил нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность подписи и печати утверждены апостилем. Доверенность, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы Российскому праву.

Ответчиком Кузовлевым В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что фио была привлечена 07.05.2015 года в качестве ответчика Петродворцовым районным судом адрес-Петербурга к участию в деле о взыскании в пользу Катай Мотор Компани задолженностей по оспариваемым в рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела договорам займа, на основании договора цессии от 09.09.2014 года, истец фио могла узнать о наличии указанных сделок в мае 2015 года. Также, в рамках рассматриваемого Петродворцовым районным судом адрес-Петербурга была представлена в материалы дела и оглашена судом доверенность от 11.09.2014 года, выданная Катай Мотор Компани на имя фио

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском в части требований о признании недействительными договоров займа N 05/10 от 13.05.10, N 12/10 от 17.09.10, N 13/10 от 17.11.10, N14/10 от 10.12.10, N 15/10 от 16.12.10, N16/10 от 17.12.10, а также о признании недействительным договора цессии от 09.09.2014 года истек, что являлось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец Бронич А.Е. приводит мотивы своих возражений только в части выводов об отказе в признании недействительным договора цессии от 28 ноября 2011 года, вновь ссылается на то, что цессия не была оплачена. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки двух судов при рассмотрении ходатайства о правопреемстве (по частной жалобе истца Бронич А.Е. - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда - т.2 л.д. 77-78) и при рассмотрении иска фио (т.2 л.д. 133-137 - решение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2021 года). Судебные постановления вынесены по спорам между теми же участниками, вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены.

Вместе с тем редакция решения суда должна быть изменена по причине явных ошибок в мотивировочной части: указано, что пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договоров займа. Однако требования о расторжении договоров займа сторона истца не заявляла, судом они не рассматривались. Истец просила признать недействительными договоры займа, что и следовало указать в решении.

Редакция резолютивной части решения, содержащая предлог "и", изменяет смысл в сравнении с выводами суда и требованиями Бронич А.Е, формулировка резолютивной части должна указывать на отказ в иске Бронич А.Е.

"О" признании недействительными договоров.

В целях правильного понимания содержания судебного постановления коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в редакции, соответствующей тем требованиям, которые реально были рассмотрены, что подтвердили обе стороны.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года - изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о расторжении договоров займа N 05/10 от 13.05.10, N 12/10 от 17.09.10, N 13/10 от 17.11.10, N14/10 от 10.12.10, N 15/10 от 16.12.10, N16/10 от 17.12.10, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Бронич Алевтины Евгеньевны к Кузовлеву Виталию Владиславовичу, Катай Мотор Компани о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2014 г, доверенности от 11.09.2014 года, договора уступки права требования (цессии) от... года - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: