Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Вердиева З.Т. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования Соловьевой Ирины Анатольевны к Вердиеву Захару Тамерлановичу - удовлетворить частично, - взыскать с Вердиева Захара Тамерлановича в пользу Соловьевой Ирины Александровны сумму исправления недостатков в размере сумма, расходы на комплектующие для кровати-трансформера и механизм подъема кровати в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с Вердиева Захара Тамерлановича в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.А. обратилась в суд с иском к Вердиеву З.Т. о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере сумма, на покупку недостающих к товару комплектующих в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07 февраля 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели - бельевого шкафа, пенала со встроенной кроватью-трансформером согласно эскизу, которые Вердиев З.Т. обязался доставить и передать покупателю по адресу: адрес. Цену договора в размере сумма, а также дополнительные расходы на фурнитуру сумма истец оплатила в согласованные сроки, однако поставленный 12 сентября 2020 года товар не соответствовал комплектации, сборка осуществлена не была. Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы в поставленной мебели выявлены производственные дефекты и дефекты конструирования. Для исправления выявленных недостатков приобретенного у ответчика товара 18 декабря 2020 истец заключила с фио дополнительный договор на оказание услуг на сумму сумма, а также приобрела 08 декабря 2020 года недостающую фурнитуру стоимостью сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Вердиев З.Т, а также его представитель, допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил доставку мебели по договору, сборка в надлежащие сроки не состоялась по вине истца, которая отсутствовала длительное время, не выходила на связь, только в июле 2020 года сообщила, что сборка по независящим от нее причинам откладывается, просила провести сборку в сентябре, после доставки мебели истец указала, что осуществлять сборку она намерена своими силами, с привлечением своего исполнителя, который при сборке не только нарушил технологию, но и не понял саму систему установки, в том числе сверление ненужных отверстий, неверный крепеж, неверный порядок сборки, что привело к невозможности окончательной сборки. Ответчик своими силами начал устранение ошибок сборки, но истец в грубой форме потребовала прекратить работы и выгнала его из квартиры. Ответчик выразил несогласие с представленным заключением специалиста и просил исключить его из доказательств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вердиев З.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не дана оценка представленной переписке с истцом, из которой следует, что ответчик передал полный комплект мебели; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе специалистов, выполнивших заключение по инициативе истца, а также отказано в допросе свидетелей; судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчика; судом применены нормы подряда, в то время как спорный договор является договором купли-продажи; истцом не доказано наличие существенного недостатка товара; оспариваемым решением на ответчика наложен штраф при несоблюдении истцом претензионного порядка; судом проигнорировано заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловьевой И.А. по доверенности и ордеру адвоката фио, просившего решение суда оставить без изменения, ответчика Вердиева З.Т. и его представителя, допущенного к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2020 года (в договоре ошибочно указана дата 07 февраля 2019 года) между Соловьевой И.А. и ИП Вердиевым З.Т. заключен договор купли-продажи мебели.

В настоящее время ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

Согласно п. 1.2 указанного договора ответчик обязался доставить и передать в собственность заказчика мебель, а именно: мебель встроенную, кровать-трансформер согласно эскизу по адресу: адрес (л.д. 85).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара определяется в момент заключения договора. Заказчик осуществляет оплату посредством перевода денежных средств на пластиковую карту Сбербанка. Итоговая стоимость договора (стоимость мебели + стоимость сборки) п. 2.2 договора определена в размере сумма

П. 2.3. договора установлено, что в момент заключения договора купли-продажи мебели заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от итоговой стоимости договора - сумма

07 февраля 2020 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, стороной ответчика не оспаривается.

Доплату по договору заказчик обязался оплатить исполнителю в момент доставки товара. Доплата составляет от итоговой стоимости мебели сумма (п. 2.4 договора купли-продажи мебели). Стоимость сборки, в силу п. 2.5 договора, оплачивается заказчиком после установки мебели и составляет от итоговой стоимости договора сумма

В процессе выполнения договора, выяснилось, что исполнитель не посчитал ручки и некоторую фурнитуру, поэтому стороны устно договорились об увеличении стоимости договора на сумма, что не оспаривалось ответчиком.

12 сентября 2020 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом были выполнены все денежные обязательства по договору купли-продажи мебели в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель обязан передать товар, указанный в п. 1.2. договора заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

12 сентября 2020 года заказчик осуществил доставку товара по адресу: адрес. Однако мебель была поставлена не в полном объеме, также не была осуществлена сборка мебели, акт приема-передачи мебели подписан не был.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 475, 702, 708 ГК РФ, положениями ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по заключенному с истцом договору в полном объеме не были выполнены.

Согласно заключению специалиста ООО "Исследовательский центр Глав-эксперт" по результатам проведенного по инициативе истца Соловьевой И.А. исследования на объекте исследования - мебели, изготовленной и установленной в квартире по адресу: адрес, выявлены дефекты, которые являются производственными или дефектами конструирования.

Оснований для исключения указанного заключения специалиста из числа доказательств суд не усмотрел, поскольку оно соответствует закону об оценочной деятельности, иных доказательств, опровергающих данное доказательство, стороной ответчика не представлено.

27 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи мебели. В ответ на претензию ответчик отказался выполнить требования, указанные в претензии в добровольном порядке.

18 декабря 2020 года между истцом Соловьевой И.А. и Саймировым Насрулло Рахматуллоевичем заключен договор, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить по заданию и согласно утвержденным образцам, изготовление и поставку ДСП шпонированного, толщина 18 мм и МДФ эмаль толщина 18мм, в дальнейшем мебель (шкафы встроенные и кровать-трансформер) и по ценам, указанным в спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора от 18 декабря 2020 года заказчик принял на себя обязательства оплатить мебель (шкафы встроенные и кровать-трансформер) согласно п.п. 2.1. договора, принять переданную исполнителем мебель, согласно спецификации N1 и подписать акт приема-передачи мебели.

Согласно п. 2.1 договора цена согласована между сторонами и составляет сумма и включает изготовление мебели, транспортировку, подъем до квартиры заказчика и монтаж.

18 декабря 2020 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на карту исполнителя, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн.

Комплектующие для кровати-трансформера и механизм подъема кровати МШК-06 покупает и доставляет заказчик. Исполнитель обязался смонтировать его согласно Приложению N2-схема монтажа, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчиком Соловьевой И.А. были приобретены недостающие комплектующие для кровати-трансформера и механизм подъема кровати МШК-06, стоимость которых составила сумма, что подтверждается счетом на оплату N 1020 от 08 декабря 2020 года и чеком по операции Сбербанк-онлайн от 13 января 2021 года.

19 февраля 2021 года между Соловьевой И.А. и фио подписан акт приема-передачи мебели.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 475 ГК РФ, о праве покупателя, в случае обнаружения неоговоренных продавцом недостатков товара, по своему выбору потребовать от продавца в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовалась законным правом, устранила недостатки за свой счет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 08 декабря 2020 года денежные средства в размере сумма и расходы на комплектующие в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, установив нарушение прав истца, взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной переписке с истцом, из которой следует, что ответчик передал полный комплект мебели, коллегия отклоняет, поскольку распечатка переписки нотариально не удостоверена, соответствующий протокол осмотра доказательств в установленном законом порядке оформлен не был, подлинность и достоверность сообщений установить не представляется возможным. Иных соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств передачи ответчиком истцу полного комплекта мебели Вердиевым З.Т. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по договору не доказан.

Ссылки ответчика на то, что выявленные специалистами дефекты образовались вследствие некачественной работы нового исполнителя, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что специалисты осматривали мебель 16 октября 2020 года, договор с новым исполнителем был заключен 18 декабря 2020 года, акт выполненных работ подписан в феврале 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе специалистов, выполнивших заключение по инициативе истца, а также в допросе свидетелей коллегия также отклоняет, поскольку согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в заключении специалиста не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона. Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств в обоснование своих требований подтверждает факт нарушения его прав действиями ответчика, поскольку всего объема обязательств, принятых на себя по договору от 07 декабря 2020 года ответчиком Вердиевым З.Т. исполнено не было. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

По мнению ответчика, в случае если истец приобрела другую мебель, она обязана возвратить ту, что купила у первого продавца. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как требования о возврате купленной мебели ответчик не заявлял; согласно утверждениям представителя истца мебель, купленная у ответчика, только собрана и доукомплектована новым исполнителем.

Позиция ответчика о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, несостоятельна. По смыслу статей 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 401 ГК РФ, пункта 28 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на продавце, то есть на ответчике по делу, который фактически не оспаривал неполного выполнения обязательств по договору с Соловьевой И.А, хотя и заявлял о нарушении обязательств по вине истца. При этом относимых и допустимых доказательств наличия вины покупателя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением на ответчика наложен штраф при несоблюдении истцом претензионного порядка, не соответствуют материалам дела. Истцом в материалы дела представлена копия досудебной претензии (л.д. 49-53), а также ответ на нее за подписью представителя ИП Вердиева З.Т. по доверенности фио (л.д. 54-55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, также не соответствуют материалам дела, соответствующие заявления в деле отсутствуют. Представитель ответчика Вердиева З.Т, допущенный к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио на вопрос коллегии не смог пояснить, когда было сделано заявление о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, в редакции определения того же суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: