Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по иску Клепиковой Оксаны Валерьевны к адрес Москвы "Гормост" о возмещении материального ущерба, которым исковые требования Клепиковой О.В. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Клепикова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес "Гормост", в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года, примерно в 19:00 час. по адресу: адрес, МКАД, 19 км, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения в результате падения элемента обшивки (оргстекла) с надземного пешеходного перехода. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного пешеходного моста, является ГБУ "Гормост". Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Судом постановлено: исковые требования Клепиковой Оксаны Валерьевны к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу Клепиковой Оксаны Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГБУ адрес "Гормост" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК адрес адрес закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Клепиковой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.35).

26 декабря 2021 года в 19 часов 00 минут принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, МКАД, 19км, получило механические повреждения в результате падения элемента обшивки (оргстекла) с надземного пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, составленным должностным лицом УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту произошедшего, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-94/271/2022 от 03.02.2022.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению NМ25-01/22 от 26.01.2022, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д.13-42).

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответственность за содержание инженерных систем надземного пешеходного перехода несет ответчик ГБУ "Гормост", суд первой инстанции исходил из того, что именно противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании надземного пешеходного перехода в безопасном состоянии, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения кровли на автомобиль истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ "Гормост". Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.1 и п.5 ч. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост"

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы, в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года N 132-РП, основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что ни ГБУ "Гормост", ни должностные лица данного учреждения не были привлечены к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания пешеходного моста, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Факт имевшего место 26 декабря 2021 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения кровли пешеходного моста, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение NМ25-01/22 от 26.01.2022, подготовленное ИП фио, которым установлен перечень повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта. Альтернативный отчет об оценке, который бы опровергал выводы, изложенные в представленном истцом отчете об оценке, в части возможности повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при указанных истцом обстоятельствах, а также в части объема повреждений или стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком суду первой инстанции не представлен; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая экспертное заключение, представленного истцом, поскольку ответчиком не опровергнут отчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ГБУ "Гормост" и причинением ущерба имуществу истца не имеется, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, был предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что факт имевшего место 26 декабря 2021 года падения элемента обшивки (оргстекла) с надземного пешеходного перехода на принадлежащего истцу транспортного средства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ "Гормост" не привлечено к административной ответственности, не может повлечь отмену решения, поскольку исходя из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N271 адрес от 03.02.2022 должностное лицо ГБУ "Гормост" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом ГБУ "Гормост", 26 декабря 2021 года в 19:00 час. по адресу: адрес, 19 км МКАД, нарушив требования адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, допустил падение элемента обшивки (оргстекла) с надземного пешеходного перехода на проезжую часть дороги с последующим повреждением автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС механических повреждений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи