Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пляцового Алексея Петровича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Баренбаума Дмитрия Давидовича, Пляцового Алексея Петровича в пользу Каминской Таисии Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 05.12.2021г. в размере сумма

Взыскать солидарно с Баренбаума Дмитрия Давидовича, Пляцового Алексея Петровича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Каминская Т.Ф. обратилась с иском к Баренбауму Д.Д, Пляцовому А.П, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 05.12.2021 года в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.12.2020 года по гражданскому делу N2-1061/2020 с ответчиков в ее пользу солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в размере сумма и сумма по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, который до настоящего времени не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пляцовой А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29.04.2019 года Баренбаум Д.Д, Пляцовой А.П. признаны виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что Баренбаум Д.Д, Пляцовой А.П. похитили денежные средства, принадлежащие Каминской Т.Ф, в размере сумма и сумма.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11.12.2020 года по гражданскому делу N2-1061/2020 по иску Абдулина А.А, Каминской Т.Ф, Трофимова Ю.Г, фио к Баренбауму Д.Д, Пляцовому А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков солидарно в пользу Каминской Т.Ф. взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в размере сумма и сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года решение Лефортовского районного суда от 11.12.2020 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Баренбаум Д.Д, Пляцовой А.П. обязаны выплатить Каминской Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.10.2020 года по 05.12.2021 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Пляцовой А.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменено.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку при новом рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 30.11.2021 года приговор изменен только в части наказания, в остальной части оставлен без изменения, то есть виновность Баренбаума Д.Д, Пляцового А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, в отношении Каминской Т.Ф. установлена.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не только со дня вступления в законную силу приговора суда или решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, но и с момента, когда должник был осведомлен о том, что пользование денежными средствами осуществляется им неправомерно.

Правило о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, применяется в том случае, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из существа правоотношения, возникшего между истцом и ответчиками, видно, что ответчиками были получены от истца денежные средства без намерения фактического исполнения гражданско-правового обязательства, то есть полученные денежные средства представляли собой неосновательное обогащение, проценты по которому начисляются по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате суммы в размере сумма и сумма у ответчиков возникла во всяком случае не позднее 22.01.2020 года, когда Каминская Т.Ф. обратилась в суд с соответствующим иском, а потому оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средства за период неправомерного уклонения от возврата денежных средств не имеется.

Отрицание апеллянтом факта получения денежных средств от Каминской Т.Ф. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный факт был установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы Пляцового А.П. о неучастии в судебном разбирательстве судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, своего представителя в суд не направил, до начала процесса об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пляцового Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: