Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41690/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-2556/2022 по апелляционной жалобе представителя Чернышевой А.М. - Чернышева О.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышевой Анны Михайловны к ИП Зыкову Александру Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зыкова Александра Валерьевича в пользу Чернышевой Анны Михайловны денежные средства в размере 24 204 руб, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 14 602 руб, а всего взыскать 43 806 (сорок три тысячи восемьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой Анны Михайловны отказать.

Взыскать с ИП Зыкова Александра Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева А.М. обратилась в суд с иском к ИП Зыкову А.В, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по Договору поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г. обязательств, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов: на приобретение дополнительных строительных материалов 122 694 руб. 50 коп, оплаты услуг строительной бригады 329 000 руб, излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере 150 290 руб, расходы, связанные с изготовление обсада, в размере 150 290 руб, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу судом суммы.

Истец Чернышева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Чернышева О.И, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Зыков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чернышевой А.М. - Чернышев О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца Чернышевой А.М. - Чернышев О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чернышева А.М, ответчик ИП Зыков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1, 2, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

Согласно ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. постановлено:

Исковые требования Чернышевой А.М. к ИП Зыкову А.В. о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зыкова А.В. в пользу Чернышевой А.М. 16 700 руб. 76 коп. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 10 850 руб. 38 коп, а всего взыскать 32 551 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Зыкова А.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 968 руб. 03 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 25.11.2017 г. между ИП Зыковым А.В. (Поставщик) и Чернышевой А.М. (Заказчик) был заключен договор поставки деревянного сруба N7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить сруб из древесного материла с характеристиками, указанными в приложении N1 к договору, а покупатель принять его по качеству и количеству и полностью оплатить.

Общая стоимость стройматериалов в соответствии с договором составила 1 300 000 руб.; доставки - 90 руб./км. с грузом (три дороги).

Поставщик обязался поставить стройматериалы с 01.05.2018 г. по согласованию с заказчиком.

В соответствии с графиком платежей на строительство, являющимся приложением N2 к договору, заказчик оплачивает 600 000 руб. в качестве аванса на закупку древесины 29.11.2017 г.; 700 000 руб. - расчет за изготовление сруба не позднее 01.05.2018 г.; 90 руб./км. с грузом (3 дороги) - после доставки; 390 000 руб. после сборки сруба на участке заказчика при условии подъезда автотранспорта (в сборку входит: услуги крана, изготовление обсад, межвенцевой утеплитель, скользящие стропила, врезка балок и набор чернового пола (материал не учтен).

Из представленных истцом платежных документов следовало, что всего по договору осуществлена оплата в размере 1 665 580 руб, плата за доставку, согласно пояснениям представителя истца, была осуществлена наличными денежными средствами ответчику.

Каких-либо требований ИП Зыковым А.В. к Чернышевой А.М. об осуществлении платы по договору в ходе судебного разбирательства не заявлялось, кроме того, из приведенных положений приложения N1 следовало, что окончательный расчет подлежал осуществлению после сборки сруба на участке, то есть после выполнения работ.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что поставленный древесный сруб и материалы соответствуют характеристикам, изложенным в приложении N 1 к договору, а работы выполнены качественно, невыполнение части предусмотренных договором работ, а именно: изготовление обсад и скользящих стропил, вызвано тем, что истец не дал рабочим произвести необходимые замеры.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.02.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПРО".

Из заключения эксперта N 2-682/21 от 12.05.2021 г. следовало, что объем произведенных работ по договору поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г. в части приложения N 1 соответствовал условиям договора. Объем произведенных работ по договору поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г. в части приложения N 2 не соответствовал условиям договора по пункту изготовления обсад, работы по изготовлению обсад дверных и оконных проемов не выполнены. Стоимость работ по изготовлению обсад составляли 24 204 руб, стоимость фактически выполненных работ - 1 665 796 руб. (1 690 000 руб. - 24 204 руб.).

Качество фактически выполненных работ соответствует строительным правилам и нормам, а также условиям договора поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г, недостатков не установлено.

Кроме того, экспертам не представилось возможным установить, каким образом хранился сруб с момента его приобретения в ноябре 2017 г. до его сборки в августе 2020 г, а также не представилось возможным установить, производился ли должным образом уход за возведенным срубом с момента его сборки до момента проведения экспертизы в мае 2021 г. В ходе проведения натурного осмотра экспертами не было выявлено критических дефектов в отношении качества использованных поставщиком материалов. Сруб имел сероватый оттенок, что является следствием отсутствия обработки огнем и биозащитными материалами, между тем обработка сруба в перечень работ по договору не входила. Диаметр бревен соответствует параметрам, заявленным в договоре поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 405, 421, 499, 702, 703, 708, 709, 715, 720, 721, 723, 735 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернышевой А.М. и взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об изготовлении обсад, предъявленного ответчику в соответствующих претензиях, за период с 15.09.2020 г. по 07.10.2020 г. в размере 16 700 руб. (24 204 руб. х 3% х 23 дня).

Оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой А.М. о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ судом установлено не было, поскольку в судебном заседании факт несоответствия работ, произведенных подрядчиком ИП Зыковым А.В, условиям заключенного между сторонами договора хотя и нашел свое подтверждение, однако истец и ее представитель пояснили в судебном заседании, что работы по изготовлению обсад дверных и оконных проемов выполнены силами третьих лиц, о чем представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. установлено, что всего по Договору поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г. истцом осуществлена оплата в размере 1 665 580 руб, при этом работы, в которых каких-либо недостатков установлено не было, ответчиком были фактически выполнены только на сумму 1 665 796 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных, но невыполненных ответчиком работ по изготовлению обсад дверных и оконных проемов в размере 24 204 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцу по Договору поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г. денежных средств в большем размере судом установлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение дополнительных строительных материалов в размере 122 694 руб. 50 коп, на оплату услуг строительной бригады 329 000 руб. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что все принятые на себя по Договору поставки деревянного сруба N 7 от 25.11.2017 г. обязательства (кроме работ по изготовлению обсад дверных и оконных проемов) ответчиком были исполнены, а проведение истцом иных строительных работ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям отношения не имеют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовление обсад, в размере 150 290 руб, то оснований для их удовлетворения суд не нашел, поскольку согласно результатам проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы стоимость работ по изготовлению обсад составляет 24 204 руб, при этом указанные работы были оплачены истцом но не были выполнены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24204 рубля, как излишне уплаченные по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий Чернышевой А.М, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ИП Зыковым А.В. своих обязательств, суд определилподлежащую взысканию в пользу Чернышевой А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Зыкова А.В. в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 14 602 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере в размере 1 226 руб. 12 коп, от оплат которой при подаче иска истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, работы выполнены не в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела N 2-0682/2021, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для определения размера компенсации, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: