Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АА Авторусь Бутово" в лице генерального директора фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колушева Игоря Валерьевича к ООО "АА Авторусь Бутово" о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АА Авторусь Бутово" в пользу Колушева Игоря Валерьевича сумма в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве почтовых расходов, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Колушева Игоря Валерьевича отказать.

Взыскать с ООО "АА Авторусь Бутово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО "АА Авторусь Бутово" к Колушеву Игорю Валерьевичу о признании договора и соглашения расторгнутыми, обязании передать товар, взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Колушев И.В. обратился в суд с иском к ООО "АА Авторусь Бутово" с исковыми требованиями о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика сумма в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере сумма, расходы по организации экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

ООО "АА Авторусь Бутово" с заявленными Колушевым И.В. требованиями не согласилось, предъявило встречное исковое заявление, просило признать договор и соглашения расторгнутыми, обязать Колушева И.В. передать приобретенное ТС продавцу с выплатой Колушеву И.В. уплаченных по Договору денежных средств.

Колушев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "АА Авторусь Бутово", действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований Колушева И.В. просила отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "АА Авторусь Бутово" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "АА Авторусь Бутово" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску Колушева И.В. по доверенности фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истец по первоначальному иску Колушев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.451 ГК РФ, положениями ст.ст. 4, 18, 22, 23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что 25.01.2022 г. между ООО "АА АВТОРУСЬ БУТОВО", (Продавец) и Колушевым И.В, (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ТС N РА22000071, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении транспортное средство (Товар) - марка автомобиля UM, 2018 года выпуска, VIN-код, а Покупатель - принять Товар и уплатить за него определённую Договором цену (п.1).

Согласно п.2 Договора Продавец гарантирует, что бывший в употреблении Товар продается Покупателю прошедший предпродажную подготовку, а также свободен от прав третьих лиц.

Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с характеристиками Товара и его конструктивными особенностями, гарантийными обязательствами и техническим состоянием (п.3).

Цена бывшего в употреблении Товара составляет сумма

В соответствии с п.3.5 Договора в случае обнаружения повреждений или несоответствия Товара условиям Договора, Покупатель должен немедленно заявить об этом Продавцу в письменной форме. После подписания акта приема-передачи Товара Покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты Товара (дефекты, которые видны при обычном способе осмотра), а также Покупатель осведомлен и согласен, что в бывшем в употреблении Товаре могут проявиться скрытые дефекты технического характера, и Продавец будет нести за них ответственность в соответствии с п.6.1 настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на Товар указан в сервисной книжке (в случае ее отсутствия на официальном сайте Изготовителя) и на момент настоящей продажи он исчисляется с момента передачи первому собственнику, указанному в ПТС и гарантируется Изготовителем при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации Товара, а также своевременном прохождении технического облуживания по правилам Изготовителя Товара у официальных дилеров, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке. По истечению срока гарантии, указанной в сервисной книжке, гарантийные обязательства не предоставляются. Гарантийные обязательства, поддерживаемые Продавцом в период течения гарантии Изготовителя, ограничиваются ремонтом вышедших из строя частей Товара.

Согласно п.4 Акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи N РА22000071 от 25.01.2022 г, Покупателю предоставлена в полном объеме информация о Товаре, его потребительских свойствах, стоимости, техническому состоянию в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Не выясненных вопросов Покупатель к Продавцу не имеет. Претензий по Договору у сторон нет. Товар продается бывший в употреблении. Возможны скрытые дефекты.

31.01.2022 г. и 01.02.2022 г. при прохождении технического осмотра Автомобиля у официального дилера марка автомобиля - ООО "ПАМ" (Автоспеццентр Каширка, 39) истцу было сообщено о необходимости осуществления восстановительных работ согласно Заказ-наряда NГрЗН-06/712179, по которому выявленные недостатки в части втулки подвески были устранены по гарантии завода изготовителя, и Заказ-наряда NКлЗН- 06/712952 на сумму сумма

В последующем 02.02.2022 г. согласно Заказ-наряда NКлЗН-06/713091 часть выявленных недостатков по Заказ-наряду NКлЗН-06/712952, адрес колеса внутренний правый, были устранены по гарантии завода изготовителя.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что об указанных недостатках Автомобиля Ответчик истца в известность не поставил и не предупредил.

Согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию (заключение специалиста ООО "КВ-ТЕХНО" N 1521-2102), в результате произведенного осмотра 18.02.2022 г. КТС марка автомобиля PRIME, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, на СТОА официального дилера марки марка автомобиля АВТОСПЕЦЦЕНТР (ПАМ) были выявлены недостатки, включая недостатки, существенно влияющие на безопасность эксплуатации ТС, которые могли быть известны и обнаружены при диагностике официальным дилером марка автомобиля ООО "АА АВТОРУСЬ БУТОВО". Все выявленные недостатки подробно изложены в исследовательской части данного Заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле марка автомобиля SORENТО PRIME, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, на 25.01.2022 г, которые могли быть известны и обнаружены при диагностике официальным дилером марка автомобиля ООО "АА АВТОРУСЬ БУТОВО": сумма

Наличие выявленных в ТС при прохождении технического осмотра, а также указанных в заключении специалиста недостатков представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соразмерного уменьшения ответчиком цены товара при продаже его потребителю и того, что стоимость в сумма была определена ответчиком с учетом имеющихся в ТС повреждений, в связи с чем с учетом выводом экспертного заключения требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ООО "АА Авторусь Бутово" к Колушеву И.В. о признании договора и соглашения расторгнутыми, обязании передать товар, взыскании денежных средств, суд пришел, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку правом на расторжение Договора купли-продажи от 25.01.2022 г. NРА22000071 в случае обнаружения Покупателем существенных недостатков Товара, Продавец не обладает. Указанное право предусмотрено только за Покупателем, который в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно определяет способ восстановления нарушенных прав:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оснований для применения положений ст.451 ГК РФ также не имеется, поскольку обнаруженные Покупателем существенные недостатки Товара по Договору не могут являться безусловным основанием для его расторжения.

Действующее законодательство предоставляет Потребителям альтернативные способы защиты нарушенного права при обнаружении недостатков Товара, выбор которых принадлежит исключительно Покупателю.

Кроме того, суд отметил, что одним из условием цены Товара было условие о "зачете": о продаже принадлежащей Истцу по Трейд-Ин автомобиля марка автомобиля по стоимости сумма Указанное было обусловлено тем, что автомобиль марка автомобиля находился на продаже по стоимости сумма, и продавец готов предоставить на него скидку в размере сумма

В результате указанной сделки "зачета" оплата автомобиля по Договору составила (2 550 000 - 1 352 500) = сумма, о чем Сторонами составлен Договор купли-продажи NРАА2200043 от 25.01.2022 г. и Соглашение о зачете от 25.01.2022 г.

Принимая во внимание взаимосвязанность указанных сделок, их также необходимо признавать расторгнутыми, о чем ООО "АА Авторусь Бутово" не заявляет, поскольку переданный ООО "АА Авторусь Бутово" автомобиль марка автомобиля уже продан им за сумма, что представителем ООО "АА Авторусь Бутово" в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что с требованием о соразмерном уменьшения покупной цены истец обратился к ответчику 02.02.2022 г, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, за период с 13.02.2022 г. по 08.04.2022 г. (дата, указанная истцом в исковом заявлении) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (339 400 х 0, 5% х 55 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств как по Договору, так и по возврату уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "АА Авторусь Бутово" в пользу истца подлежат взысканию сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере сумма в доход бюджета адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании указанных норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие конкретных недостатков товара, которые требуют проведение ремонтных работ, имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю путем передачи диагностической карты транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные нормы материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции учтены и применены верно.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела как основанные на субъективном оценке доказательств заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АА Авторусь Бутово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи