Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белогорцевой Л.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белогорцевой Ларисы Васильевны к ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "Туристическая компания "Розовый слон" заключен договор реализации туристского продукта N 58-08/2019 для следования к месту проведения отпуска и обратно по маршруту следования Ростов-Анталия-Ростов.

05.09.2019 г, при регистрации в аэропорту адрес Дону истцу было запрещено в регистрации на авиаперелет рейсом ZF-447 и выдано на руки уведомление подразделения пограничного контроля N454 от 05.09.2019 г, исходя из которого следовало, что на основании решения ФССП России истцу ограничено право на выезд из РФ. Выяснилось, что 04.06.2019 на основании заявления взыскателя- ООО МФК "ОТП Финанс" в отношении Белогорцевой Л.В, было возбуждено исполнительное производство N 83860/19/29026-ИП и числилась задолженность в размере сумма

Истец указывала на то, что клиентом ОТП "Финанс" не является и никогда не являлась.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии истца по представленным документам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился и иск не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 64, 67, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что между истцом и ООО "Туристическая компания "Розовый слон" заключен договор реализации туристского продукта N 58-08/2019 для следования к месту проведения отпуска и обратно по маршруту следования Ростов-Анталия-Ростов.

05.09.2019 г. в аэропорту адрес Дону истцу была запрещена регистрация на авиаперелет рейсом ZF-447 и выдано на руки уведомление подразделения пограничного контроля N454 от 05.09.2019 г, исходя из которого следовало, что на основании решения ФССП России истцу ограничено право на выезд из РФ. Выяснилось, что 04.06.2019 на основании заявления взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс" в отношении Белогорцевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство N 83860/19/29026-ИП.

Также судом установлено, что 05.07.2019 г. Первомайским районным судом адрес был вынесен приговор по делу N1-287/2019 в отношении фио, который от имени Белогорцевой Л.В. 26.04.2018 г. в МФК заключил договор займа N2835693538 на имя фио Сумма займа - сумма, срок займа - 24%, процентная ставка - 30, 01%. Приговор вступил в силу 16.07.2019 г

В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств, 17.04.2019 г. ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.05.2019 г. МФК был получен судебный приказ и предъявлен в службу судебных приставов.

05.07.2019 г. Первомайским районным судом адрес был вынесен приговор по делу N1-287/2019 в отношении фио Приговор вступил в силу 16.07.2019 г. О факте вынесения данного приговора ООО МФК "ОТП Финанс" узнало после подачи Белогорцевой Л.В. настоящего искового заявления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора ООО МФК "ОТП Финанс" не знал и не мог знать, что договор заключен не Белогорцевой Л.В, а третьим лицом, так как договор был заключен в торговой организации - ИП фио

При оформлении договора займа ООО МФК "ОТП Финанс" исходила из того, что личность заемщика была установлена согласно представленному паспорту.

В судебном заседании по делу N1-287/2019 представитель ООО МФК "ОТП Финанс" лично не участвовал в виду территориальной удаленности от суда.

В адрес ООО МФК "ОТП Финанс" не поступала копия приговора по делу N1-287/2019 г. в отношении фио, в связи с чем у ООО МФК "ОТП Финанс" отсутствовал судебный акт, по которому договор должен был быть изъят из взыскания.

06.09.2019 г. Истец обратился в ООО МФК "ОТП Финанс" с обращением, в котором уведомлял ООО МФК "ОТП Финанс" о том, что Истец не заключал договор с ООО МФК "ОТП Финанс". В ответ на обращение, ООО МФК "ОТП Финанс" была проведена претензионная работа, в ходе которой принято решение направить запрос в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории.

11.09.2019 ООО МФК "ОТП Финанс" сообщило истцу о том, что приносит свои извинения за доставленные неудобства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен Истцу лицом, оформившим договор от имени Истца - фио В рамках указанного исполнительного производства ООО МФК "ОТП Финанс" не получало денежных средств со счетов Истца (по судебному приказу), чем также не могло причинить Истцу ущерб.

Судебный приказ отменен по заявлению истца.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика и причинения ему ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому истцу следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Решение суда первой подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что кредитный договор между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" не заключался, денежные средства истец не получал, соответственно никакой задолженности перед ответчиком у истца на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец не смогла воспользоваться туристической путевкой в связи с тем, что ее выезд из РФ был ограничен на основании решения судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного ответчиком, который ссылался на наличие задолженности по кредитному договору, которой в действительности не заключался.

Судебная коллегия полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по незаключенному договору, возбуждении исполнительного производства и убытками истца, которые выразились в расходах на приобретение путевки по несостоявшейся поездке, установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной вопрос, который подлежит разрешению в рамках настоящего спора - подлежит ли гражданско-правовой ответственности ответчик за подачу необоснованного заявления о выдаче судебного приказа.

Признание виновного начала возмещения вреда, причиненного необоснованным иском, позволит оградить от ответственности тех истцов, которые предъявили такие требования с намерением получить судебную защиту, не предполагая и не желая нанести ущерб ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время условие наличия вины приведет к тому, что во многих случаях пострадавшие от необоснованного иска ответчики не возместят свои имущественные потери (поскольку не докажут вину истца).

Возможность компенсации убытков в ситуации, когда истец, предъявляя иск, не уверен в его обоснованности либо не уверен в том, что вовлечение в процесс не причинит вреда ответчику, предусмотрена ст. 146 ГПК РФ.

Аналогичная норма содержится в ст. 98 АПК РФ.

Разрешая вопрос о значении субъективной направленности действий причинителя вреда, Верховный Суд РФ в Определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, пришел к выводу, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.

Таким образом, истец, испросивший обеспечительные меры исключительно для защиты своих прав и интересов, уверенный в обоснованности своего притязания, отвечает так же, как истец, действовавший единственно ради причинения вреда ответчику. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный необоснованным иском, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, субъективная сторона которого должна истолковываться с учетом норм ст. 146 ГПК РФ, содержание которой наиболее близко по смыслу к рассматриваемой ситуации, имея ввиду, что для взыскания убытков не требуется доказывать намерение истца причинить ответчику вред заведомо необоснованным иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также осведомленность ответчика об отсутствии оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия кредитных отношений между сторонами.

Так, в приговоре от 05.07.2019 указано, что виновность фио в совершении преступления подтверждайся заявлением ООО МФК "ОТП Финанс" от 07.09.2018, в соответствии с которым при проверке кредитных займов был выявлен факт мошенничества при оформлении займа на фио, а именно: установлено, что 26.04.2018 на фио в торговой точке "Аристократ" ИН фио, адрес, был оформлен целевой займ на приобретение мебели на сумму сумма При проверке документов выяснилось, что указанный в анкете номер телефона не зарегистрирован, при сличении фотографии, прикреплённой к договору займа и копии с фото по паспортным данным, установлено существенное отличие, очевидно, что фото взято из социальных сетей. Подпись в паспорте и на кредитном договоре разная. По базе НБКИ ФМС заемщик с такими данными не найден. При выезде в адрес торговой точки обнаружено закрытое и покинутое торговое помещение.

Таким образом, непосредственно представителем ООО МФК "ОТП Финанс" было подано заявление в правоохранительные органы, содержавшее сведения о совершении мошеннических действий при оформлении кредитного договора от имени фио Следовательно, заявитель при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Белогорцевой Л.В. по договору, подписанному при описанных выше обстоятельствах, не может ссылаться на свою неосведомленность об обстоятельствах дела, а также на свою уверенность в обоснованности предъявленных претензий. Доводы ответчика о том, что конкретные сотрудники не были уведомлены о состоявшемся приговоре и не получили его текст, значения не имеют, поскольку юридическое лицо должно организовать свою работу таким образом, чтобы несогласованность действий отдельных подразделений организации не смогла причинить вред третьим лицам, в данном случае клиентам банка.

Определяя сумму убытков, судебная коллегия исходит из того, что ограничения были введены в отношении одного туриста, истца, тогда как путевка была приобретена на трех членов семьи. Истцом не представлено обоснования того, по каким причинам фио и фио не смогли воспользоваться туристической поездкой.

Поскольку суд не вправе отказать во взыскании убытков только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен (отсутствуют сведения о том, какая сумма приходится на каждого члена семьи), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость тура) / 3), также расходы на приобретение билета по маршруту Северодвинск-Ростов-на-Дону-Северодвинск в сумме сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку спорные отношения не предусматривают такого способа защиты, как компенсация морального вреда, вред был причинен имуществу истца в виде расходов на оплату несостоявшейся поездки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в полу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Белогорцевой Ларисы Васильевны убытки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: