Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кисленковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мейджор Авто" к Кисленковой Елене Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кисленковой Елены Владимировны в пользу ООО "Мейджор Авто" денежные средства в размере 200 000 руб, государственную пошлину 5 200 руб, установила:

ООО "Мейджор Авто" обратилось в суд с иском к Кисленковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2021 года между Кисленковой Е.В. и ООО "Мейджор Авто" был заключен договор N... * на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2021 года к договору стоимость указанного автомобиля, была установлена с учетом скидки в размере 200 000 руб. Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2021 года к договору. 16.10.2021 года Кисленковой Е.В. расторгнут договор на кредитное страхование жизни, что является нарушением п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2021 года к договору. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2021 года к договору покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки в размере 200 000 руб, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара. Таким образом, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему истцом автомобиль в размере 200 000 руб. до 22.10.2021 года (включительно). Однако до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля по договору не произведена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца по доверенности Шмакова С.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кисленкова Е.В. и ее представитель по доверенности Гвоздев Л.Л. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кисленкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кисленковой Е.В, представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Адмаева Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2021 года между Кисленковой Е.В. и ООО "Мейджор Авто" был заключен договор N... * на покупку автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2021 года к договору стоимость указанного автомобиля, была установлена с учетом скидки в размере 200 000 руб. Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2021 года к договору.

16.10.2021 года Кисленковой Е.В. расторгнут договор на кредитное страхование жизни, что является нарушением п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2021 года к договору.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2021 года к договору покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель (страхователь) вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки в размере 200 000 руб, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

Таким образом, ответчик должен был произвести доплату за переданный ему истцом автомобиль в размере 200 000 руб. до 22.10.2021 года (включительно).

Однако до настоящего времени доплата до полной стоимости автомобиля по договору не произведена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307- 310, 330, 333, 420, 421, 422, 425, 431, 432 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мейджор Авто", поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, договор купли-продажи не содержит обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб, что соответствует размеру предоставленной скидки при приобретении транспортного средства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его письменные возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисленковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: