Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шведовой Ирины Сергеевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники" в пользу Шарапова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, утраты товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, на оплату услуг Росгидромета сумма, по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма в остальной части исковых требований, отказать, УСТАНОВИЛА:

Шарапов М.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости - сумма, расходы за составление оценочного заключения - сумма, расходы на получение справки из Росгидромета - сумма, расходы на юридическую помощь - сумма, нотариальные расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2021 года его автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС находился возле дома по адресу: адрес. В результате падения дерева, находящегося возле данного дома, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. По вышеуказанному событию он обратился в ОМВД России по адрес, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 22 мая 2021 года в связи с отсутствием состава преступления. Согласно метеорологической справке из Росгидромета от 26.05.2021 года в день падения дерева не было сильных ухудшений погоды, а именно: ураганов, сильных дождей и сильного ветра. Он обратился в ООО "ГРАФО" для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет сумма и утрата товарной стоимости составляет сумма. Направил в адрес ответчика претензию, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шведова И.С, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Шарапов М.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Шарапов М.В. является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

17 мая 2021 года указанный автомобиль находился возле дома по адресу: адрес, где на него упало дерево, в результате чего на транспортном средстве образовались значительные повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес- Мневники г.Москвы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 22 мая 2021 года в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба Шарапов М.В. обратился в ООО "ГРАФО" для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер материального ущерба составляет сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", однако, ответа не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п.2.6 Правил независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п.6.2 вышеуказанных Правил контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п.7.2.6 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению; проектировании объектов озеленения и благоустройства; планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства; разработке и актуализации Генерального плана города Москвы в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации. При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев и деревьев, нуждающихся в санитарной обрезке, учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана города Москвы, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений. По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п.9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст.2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке и санитарной обрезке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п.4.5.4 Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п.1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки автомобиля, наличия форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, в связи с чем возложил на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" ответственность по возмещению причиненного ущерба Шарапову М.В. в размере сумма в счет восстановительного ремонта, сумма в счет на утраты товарной стоимости.

При этом суд исходил из того, что ответчик как балансодержатель территории не исполнил свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у организации имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных, требующих санитарной обрезки и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Также суд учитывал, что согласно метеорологической справке из Росгидромета в день падения дерева - 17 мая 2021 года не было сильных ухудшений погоды, а именно: ураганов, сильных дождей и сильного ветра.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в причинении ущерба имуществу истца, дендрологическая экспертиза не проводилась, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости вырубки упавшего дерева, не имеется.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Между тем ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не представлено доказательств того, что падение дерево имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Ссылки апеллянта на фотографии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные фотографии не подтверждают позицию ответчика о том, что дерево не требовало вырубки, напротив, визуально упавшая часть дерева выглядит усохшей (при падении разлетелась на сухие щепки).

Касательно доводов о падении только ветки и дальнейшем функционировании дерева, судебная коллегия отмечает, что усохшесть части дерева также требовала принятия мер по обрезке таких ветвей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шведовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: