Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5300/2021 по иску Иванова Виктора Анатольевича к Слынько Сергею Евгеньевичу, Молодцовой Татьяне Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Иванова Виктора Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.03.2020 года по 21.09.2020 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно со Слынько Сергея Евгеньевича, Молодцовой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Слынько С.Е, Молодцовой Т.А, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 21.09.2020 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Мещанского районного суда адрес от 08.11.2019 года Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда взыскано солидарно со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в пользу истца материальный ущерб в размере сумма и сумма в счет возмещения процессуальных издержек, всего сумма, указанные денежные средства возвращены Иванову В.А. 21.09.2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.03.2020 года приговор в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. вступил в законную силу с изменениями, касающимися назначенного подсудимым наказания, в остальном приговор оставлен без изменения. Приговором Мещанского районного суда адрес установлено, что истец перевел ответчикам Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. принадлежащие ему денежные средства в размере сумма 02.07.2015 года. Незаконно полученные денежные средства возвращены истцу после вступления приговора в законную силу лишь 21.09.2020 года в полном объеме. Размер процентов, подлежащих уплате истцу денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 21.09.2020 года составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит Иванов В.А.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда адрес от 08.11.2019 Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступление в отношении фио совершено при следующих обстоятельствах: в период с 02.07.2015 года, Иванов В.А, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649), договорился со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, которые находились в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, представились сотрудниками ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100 % предоплаты, тем самым обманули его. В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию договора поставки N Д-9970 от 02.07.2015 года и счета на оплату N Д-9970 от 02.07.2015 года на сумму сумма, оформленного от имени ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649), для оплаты необходимой Иванову В.А. продукции на общую сумму сумма.

Далее, в исполнении общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, Молодцова Т.А, действуя от имени "подставного" ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649), находясь в неустановленном месте, в период с 02.07.2015 года предоставила посредством отправки на электронную почту Иванову В.А, подложную копию договора поставки N Д-9970 от 02.07.2015 года и счета на оплату N Д-9970 от 02.07.2015 года на сумму сумма для оплаты необходимой Иванову В.А. продукции на общую сумму сумма, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым соучастники ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеревались, в установленный вышеуказанным договором срок, выполнить обещанное.

После этого, 02.07.2015 года в дневное время суток Иванов В.А, находясь в ДО N 9040/01335 ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, где через кассу банка осуществил платеж по вышеуказанному договору, перечислив на расчетный счет ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649) N 4070 2810 6380 0003 3501, открытый в Дополнительном офисе N 9038/01846 Московского банка ПАО "Сбербанк адрес денежные средства в сумме сумма, которые поступили на расчетный счет Общества 03.07.2015 года, и сообщил об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

Далее, Слынько С.Е, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие Иванову В.А. поступили на расчетный счет ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент) осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили денежные средства.

Таким образом, Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "Стройсити" (ИНН 7709454649), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки N Д-9970 от 02.07.2015 года, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Иванову В.А. в размере сумма, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора до настоящего времени, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Таким образом, Мещанским районным судом адрес установлено, что Иванов В.А. перевел Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. принадлежащие ему денежные средства в размере сумма - 02.07.2015.

Из приговора Мещанского районного суда адрес от 08.11.2019 по уголовному делу N 1-633/2019 следует, что гражданский иск фио к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере сумма, сумма в счет возмещения процессуальных издержек, а всего сумма.

Приговор Мещанского районного суда адрес от 08.11.2019 вступил в законную силу 18.03.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, руководствуясь требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио, и сославшись на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", счел необходимым не согласиться с расчетом взыскиваемой денежной суммы, представленной истцом, и исходя из того, что приговор Мещанского районного суда адрес от 08.11.2019 вступил в законную силу 18.03.2020, указал, что обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла 18.03.2020 года, и за период с 18.03.2020 по 21.09.2020 (225 дней) составляет сумма, взыскал указанную денежную сумму солидарно с ответчиков в пользу истца.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере сумма. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере сумма, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части правовой обоснованности заявленных Ивановым В.А. требований, полагая решение в указанной части мотивированным и обоснованным, вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы фио о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном конкретном случае, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Вышеприведенным приговором суда установлено, что Иванов В.А. перевел ответчикам Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. принадлежащие ему денежные средства в размере сумма 02.07.2015, именно с указанного времени ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, а следовательно проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 02.07.2015 по дату фактического возврата денежных средств - 21.09.2020.

При таких обстоятельствах является верным исчисление процентов по ст. 395 ГК РФ не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной судом даты неправомерного завладения Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. денежными средствами потерпевшего фио, то есть за период с 02.07.2015 по дату фактического возврата денежных средств - 21.09.2020 (что составляет 1 909 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным истцом в исковом заявлении, полагая его обоснованным и арифметически верным (л.д. 4).

Таким образом, судебная коллегия усматривает правовые основания для изменения решения Лефортовского районного суда адрес в части размера процентов за пользования чужими денежными средствами, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков и удовлетворению заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая категорию и сложность дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу фио возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Иванова Виктора Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи