Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Клейменовой Анастасии Александровны, Пайгина Николая Васильевича, Циценко Натальи Александровны по доверенности Горюновой А.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по иску Клейменовой Анастасии Александровны, Пайгина Николая Васильевича, Циценко Натальи Александровны к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании исполнить решение общего собрания собственников помещений, произвести перерасчет, которым в удовлетворении исковых требований Клейменовой А.А, Пайгина Н.В, Циценко Н.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы Клейменова А.А, Пайгин Н.В, Циценко Н.А. обратились с вышеуказанным иском в суд к ответчику ООО "ПИК-Комфорт", в котором просили обязать ответчика исполнить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников от 27.01.2021; обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в указанном МКД за период с 01.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу из расчета сумма за кв.м. в месяц; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истца Клейменовой А.А. расходы на оформление реестра собственников помещений в МКД в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.03.2015 и договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания вправе ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, которое считается принятым, если в течение первого месяца нового финансового года собственники помещений не представят в управляющую компанию предложение по установлению иного размера. Согласно договору собственник имеет право выносить на обсуждение и инициировать общее собрание собственников по утверждению ставок, с учетом предложений управляющей компании. С 27.12.2020 по 27.01.2021 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 27.01.2021. Согласно протоколу N 1 принято решение об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в МКД на 2021-2023 г.г. в размере сумма в месяц, с учетом представленного управляющей компании расчета. Данный протокол был представлен в адрес управляющей компании, однако решение собственников до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Клейменовой А.А, Пайгина Н.В, Циценко Н.А. по доверенности Горюнова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов Клейменовой А.А, Пайгина Н.В, Циценко Н.А. по доверенности Горюнова А.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.39, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 171 ЖК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Клейменовой А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 368, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, истцу Пайгину Н.В. - квартира N 356, истцу Циценко Н.А. - квартира N 330.Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2015 и договора управления N462 от 28.03.2016 осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", которое фактически оказывает услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как определено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из установленных ими требований, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из договора управления N 462 от 28.03.2016 (пункт 4.2) размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общего собрания собственников МКД или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти.

В период с 27.12.2020 по 22.01.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N1 от 27.01.2021. По итогам голосования собственниками было принято, в том числе решение об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД на период 2021-2023 года, с учетом предложения ООО "ПИК-Комфорт" в размере сумма за 1 кв.м. в месяц (вопрос 3).

По третьему вопросу повестки дня из перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД была исключена услуга "Вывоз снега", снижена стоимость услуг ЕИРЦ до сумма, снижена стоимость услуги управления до сумма

В общем собрании приняли участие собственники в количестве 381 человек, что составляет 55, 19% голосов, кворум имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.16 постановления Пленума от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений в указанном МКД за период с 01.02.2021 по день вступления решения суда в законную силу из расчета сумма за кв.м. в месяц, поскольку структура платы за содержание и ремонт МКД по адресу: адрес размере сумма кв.м, утвержденная решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 27.01.2021 N1, в том числе относительно стоимости услуги ЕИРЦ, услуги управления, принята собственниками в отсутствие экономической обоснованности, без мониторинга рынка работ и услуг, без учета особенности расчета стоимости услуг ЕИРЦ, а именно совокупного размера собранных УК и ЕИРЦ платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, без учета минимально необходимых работ и услуг, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290, согласно которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (п.7), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см.; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), в связи с чем исключение из числа услуг "Вывоз снега" является необоснованным.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление реестра собственников помещений в МКД, расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт фальсификации может быть проверен как посредством экспертного исследования документа, так и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в заявлении о подложности доказательств ответчиком не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что какие-либо из перечисленных документов были сфальсифицированы истцом. Подложность доказательств ответчиком объективно ничем не подтверждена и противоречит установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что в материалах дела содержится две разные по содержанию копии протокола N1 от 27.01.2021, не повлияло на выводы суда, поскольку суд истребовал оригинал протокола общего собрания, на котором истцы основывали свои требования, из Государственной жилищной инспекции.

Протоколом от 09.03.2015 установлено, что плата за содержание и ремонт осуществляется в соответствии с тарифами, установленными местными органами самоуправления. Согласно Постановлению Администрации г. адрес N 967 от 24.12.2020 на 2021 год устанавливается плата в размере сумма с 1 кв.м для домов с лифтом без мусоропровода.

Из протокола N1 от 27.01.2021 следует, что при обсуждении и принятии решения по вопросу N3 "Об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общих помещений МКД на период 2021-2023 года в целях надлежащего выполнения работ и услуг согласно договору управления" было принято решение о стоимости данных работ в размере сумма При этом не учтено предложение управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" по данной услуге, стоимость которой составляет сумма В протоколе N1 собственники отказались от услуги "вывоз снега" и в одностороннем порядке снизили стоимость по "услуги ЕИРЦ" и по "услуги управления".

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственники вправе изменить размер платы, с учётом предложений управляющей организации, однако не вправе изменить минимально утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" перечень оказываемых услуг.

Утверждения истцов, что "вывоз снега" имеется в статье расходов на содержание и ремонт, однако из раздела вопроса N 3 протокола 27.01.2021 следует, что "вывоз снега" исключен. Аналогично решением N 5 утверждён способ уборки придомовой территории с помощью применения исключительно физической силы, а также натуральных противоскользящих средств (песок, щебень и др.), начиная с 01.02.2021. Однако, в случае исполнения этого решения управляющей организации грозят штрафы за нарушение правил содержания придомовой территории.

Вместе с тем, часть 2 ст.44 ЖК РФ устанавливает закрытый перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, допускает принятие других вопросов, которые прямо предусмотрены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Закона адрес от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории адрес, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства адрес.

Подзаконными нормативными актами органов местного самоуправления, а также пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что в состав работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В силу п.3.2.13 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" наружные площади у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Из пояснений ответчика следует, что с помощью песка и щебня избавиться от наледи невозможно, в случае если применять физическую силу и ледоколы происходит удорожание очистки в несколько раз, что не предусматривает даже муниципальный тариф, не говоря уже о ставках, утверждённых решением общего собрания, оформленным Протоколом от 27.01.2021.

Следовательно, решение N 3 и N 5 указанного протокола общего собрания не только нарушает права ответчика, как стороны договора, положения стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, но и фактически является неисполнимым. Также стороной ответчика указано, что принятие решения N 6 протокола общего собрания от 27.01.2021 об изменении схемы начислений по отоплению не входит в компетенцию общего собрания и противоречит предписанию Госжилинспекции адрес, принятому в отношении ООО "ПИК-Комфорт" и домов, расположенных в г. адрес от 26 июня 2017 года о произведении начислений по отоплению, согласно предписанию во исполнении письма заместителя Министра жилищного и коммунального хозяйства от 07.06.2016 N 17512-АЧ/04. Решение N 7 фактически неисполнимо, так как заварен мусоропровод, если бы он был заварен, то ставка за СиР была бы согласно Постановлению органов местного самоуправления на сумма выше чем сумма Кроме того, в настоящее время снижение стоимости по "услуге ЕИРЦ" (сумма за кв.м.), а также по "услуги управления" (до сумма за кв.м.) экономически не обоснованы, поскольку указанные услуги оказываются в полном объеме и надлежащим образом, а также не связаны с уменьшением штата сотрудников офиса "Левобережный".

Кроме того, отсутствие в решении, принятом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, конкретной стоимости работ по вывозу снега само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 ЖК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 304-ЭС20-8162).

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма позволит осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, не представлено стороной истца.

Истцы не представляли в материалы дела ни одного акта, подтверждающего, некачественное выполнение работ по услугам ЕИРЦ, услуги управление или вывоза снега, следовательно, оснований полагать, что данные услуги не оказываются или оказываются не в полном объёме не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцами доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истцов относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Клейменовой Анастасии Александровны, Пайгина Николая Васильевича, Циценко Натальи Александровны по доверенности Горюновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи