Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацарининой М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Порошиной Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Порошиной М.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и фио договором истец предоставил заемщику фио кредит. фио Е.Л. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.... * года фио умер; предположительно его наследником является Порошина М.Ю, в связи с чем к ней перешли долги наследодателя.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацаринина М.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Порошина М.Ю. заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацаринина М.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 19.12.2012 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N... * на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита, с одновременным уменьшением доступного лимита, под 17, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

фио Е.Л. с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России, Тарифами Сбербанка России был ознакомлен и обязался их выполнять.

Истцом был открыт счет, выдана банковская карта на имя фио

Тем самым между сторонами был заключен кредитный договор N... *.

Истец предоставил фио по вышеуказанной банковской карте ссуды, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

... * года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС г. Москвы N 23 от... * года серии... *.

Поскольку заемщик либо его наследники надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 21.06.2021 года предполагаемому наследнику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Из ответа на судебный запрос МГНП следует, что по состоянию на 27.12.2021 года информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, дата смерти... * года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 809, 1175, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что после смерти заемщика с его счета были сняты денежные средства доверенным лицом - Порошиной М.Ю, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии наследства ответчиком. В данном случая Порошина М.Ю. снимала денежные средства со счета умершего заемщика, действуя на основании доверенности, и указанные действия не могут быть признаны судом влекущими признание ответчика наследником фио, отвечающим по долгам последнего.

Также судом первой инстанции учитывалось, что Порошина М.Ю. в установленном законом порядке за принятием наследства после смерти фио не обращалась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Зацарининой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: