Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Папазовой Аясмаа Андреевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по иску Артеменко Сергея Сергеевича к Папазовой Аясмаа Андреевне об уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Артеменко С.С. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Артеменко С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Папазовой А.А, в котором просил об уменьшении цены услуги на сумма, взыскать с ответчика сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению по факту кражи денежных средств из автомобиля истца на территории автостоянки. В счет оплаты указанных услуг, истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере сумма Поскольку ответчик не предоставлял отчеты о проделанной работе по спорному договору, истец заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Впоследствии истец направил 03 сентября 2021 года в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. В ответ на указанную претензию, ответчик 03 сентября 2021 года сообщил, что стоимость услуг по договору составляет сумма, услуга выполнена за вычетом суммы в размере сумма, которая возвращена ответчиком истцу. 18 октября 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы по договору, а также о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Артеменко Сергея Сергеевича к Папазовой Аясмаа Андреевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Папазовой Аясмаа Андреевны в пользу Артеменко Сергея Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Папазовой Аясмаа Андреевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Артеменко С.С. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.23, 401, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую юридическую услугу - полное юридическое сопровождение по факту кражи денежных средств с автомобиля заказчика на территории автостоянки.

Согласно п. 2 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумма

В соответствии с распиской от 20 августа 2020 года, истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере сумма в счет исполнения условий договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения спорного договора.

При этом, довод ответчика о том, что фактически истец передал ей денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку в деле имеется выполненная ответчиком собственноручно (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела) расписка (л.д.16), свидетельствующая о получении ответчиком по договору сумма

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, и ответчиком от истца, согласно расписке от 20 сентября 2020 года, получены по договору денежные средства в размере сумма

При оценке доводов сторон, оспаривающих объем выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами ответчика о том, что фактически были оказаны следующие услуги: составлены заявления в ГИБДД, СУ МУ МВД России Пушкинское, о выдаче направления на проведение судебно-медицинской экспертизы, жалобы в прокуратуру адрес и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, осуществлены выезды в адрес (в ГИБДД и СУ МУ МВД России Пушкинское), получена копия приговора Пушкинского городского суда адрес, которая передана истцу, направлена претензия в адрес ООО "Европа групп" (собственник автостоянки на которой произошла кража денежных средств из автомобиля истца), истец по уголовному делу признан потерпевшим, составлено и подано исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд адрес, повторно подано исковое заявление мировому судье судебного участка N 226 Сергиево-Посадского судебного района, повторно направлено исковое заявление мировому судье судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района, которое 12 августа 2021 года принято к производству, но представление интересов истца по указанному иску ответчик не осуществлял по причине аннулирования доверенности.

Сторона истца не оспаривала факт частичного оказания, в указанном выше объеме, ответчиком услуг.

Из возражений ответчика следует, что ответчик оценивает стоимость выполненных услуг в размере сумма Указанную стоимость услуг суд первой инстанции полагал обоснованной и соразмерной заявленному объему работу; истцом несоразмерность данной суммы не доказана, убедительный контррасчет или иной порядок среднерыночных цен оказанных услуг, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены денежные средства в размере сумма, при этом фактически услуги оказаны на сумму сумма, также истцу возвращена из уплаченных (полученных) денежных средств сумма в размере сумма

Применяя к спорным правоотношениям нормы права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору, в размере сумма (сумма - сумма - сумма), учитывая, что ответчиком получены от истца по спорному договору денежные средства в размере сумма, фактически услуги оказаны на сумму сумма, денежные средства в размере сумма ответчиком добровольно возвращены истцу после получения претензии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере сумма (сумма х 220 дн. х 3% = сумма), но не более предельного размера невозвращённой суммы, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 12 сентября 2021 года, поскольку соответствующая претензия получена ответчиком 03 сентября 2021 года.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически было оплачено ответчику сумма отклоняется судебной коллегией.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 20 августа 2020 года, стоимость оказываемых услуг по соглашению сторон составляет сумма (л.д.15).

Также получение денежных средств в размере сумма ответчиком Папазовой А.А. от истца Артеменко С.С. подтверждается распиской от 20 августа 2020 года (л.д.16).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Папазовой А.А. не оспаривалось написание вышеуказанных договора и расписки. Доводы ответчика о том, что договор и расписка, с указанной в них суммой услуг, были написаны по просьбе самого истца, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазовой Аясмаа Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи