Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токаревой Анастасии Олеговны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Токаревой Анастасии Олеговны к Токареву Федору Алексеевичу о разделе имущества и встречный иск Токарева Федора Алексеевича к Токаревой Анастасии Олеговне о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- ООО "БИВИНГ".

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и признать за Токаревой Анастасией Олеговной право на ? долю и признать за Токаревым Федором Алексеевичем право на ? долю:

- квартиры, расположенной по адресу: адрес, с сохранением залога по кредитному договору N ИК000018/00269 от 29.03.2018.

Взыскать с Токаревой Анастасии Олеговны в пользу Токарева Федора Алексеевича в счет компенсации супружеской доли (1/2 доли в уставном капитале ООО "БИВИНГ") денежные средства в размере сумма

В остальной части исковых требований и встречного иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Токарева А.О. обратилась в суд с иском к Токареву Ф.А. о разделе имущества, уточнив исковые требования, просила признать имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, находящейся в совместной собственности супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях; признать имущество - долю в уставном капитале ООО "БИВИНГ" находящейся в совместной собственности супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях; признать долги Токаревой А.О. перед Муховиковым М.В. по Договору займа N170213 на общую сумму сумма, по Расписке от 16.08.2017г. на общую сумму сумма, по Договору займа N140917 от 14.09.2017г. на сумму сумма - общими и разделить их в равных долях; признать долг Токаревой А.О. и Токарева Ф.А. перед Муховиковым М.В. по кредитному договору NИК000018/00269 от 29.03.2018г. общим и разделить его в равных долях. Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: Токареву Василису Федоровну, паспортные данные, Токарева Степана Федоровича, паспортные данные, Токарева Михаила Федоровича, паспортные данные, брак между сторонами расторгнут, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, также в период брака было создано ООО "БИВИНГ", учредителем которого является истец.

Ответчик Токарев Ф.А. обратился в суд со встречным иском о разделе имущества, в котором просил признать общим имуществом супругов квартиру по вышеуказанному адресу и ООО "БИВИНГ".

Истец Токарева А.О. и ее представитель Лаврентьев Ю.Ю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования и, с учетом уточнений от 08.10.2021 (т.1 л.д.306-314), просили признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, по вышеуказанному адресу и ООО "БИВИНГ" и произвести раздел имущества в равных долях, кроме того, просили произвести раздел долгов: долг Токаревой А.О. перед Муховиковым М.В. по договору займа N140917 от 14.09.2017 и по расписке от 16.08.2017 на общую сумму сумма, долг Токаревой А.О. и Токарева Ф.А. по кредитному договору от 29.03.2018.

Ответчик Токарев Ф.А. и его представитель Мыльникова А.Ю, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против исковых требований, поддержали встречный иск, просили признать долю в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу стоимостью сумма личным имуществом Токарева Ф.А, оставшуюся долю стоимостью сумма разделить между сторонами в равных долях, то есть признать за каждым право на сумма, обязать истца выплатить действительную стоимость ? доли на момент увольнения Токарева Ф.А. - 2019 в уставном капитале ООО "БИВИНГ" (т.1 л.д.237-240).

Третье лицо - Муховиков М.В. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство (т. 2 л.д. 15-16).

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании долговых обязательств общими и их раздела просит истец Токарева А.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Токарева А.О, представитель истца Лаврентьев Ю.Ю, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что долговые обязательства на момент рассмотрения дела и в настоящее время истцом не исполнены.

Ответчик Токарев Ф.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Муховиков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.12.2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.7), от брака имеют несовершеннолетних детей: Токареву Василису Федоровну, паспортные данные, Токарева Степана Федоровича, паспортные данные, Токарева Михаила Федоровича, паспортные данные (т.1 л.д.8-10), на основании решения суда от 18.01.2021 брак между сторонами расторгнут.

29.03.2018 между ПАО "Транскапиталбанк" с одной стороны и Токаревым Ф.А, Токаревой А.О. с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 300 месяцев, процентная ставка 9, 7 годовых, ежемесячный платеж сумма, данный кредит был предоставлен на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: адрес - стоимостью сумма (т. 1 л.д.11-21).

Согласно уведомлению, по договору уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 ПАО "Транскапиталбанк" уступило свои права в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил цессионарию права по заключенному кредитному договору от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 22, 176).

ПАО "Транскапиталбанк" уступило свои права в пользу Муховикова М.В. по кредитному договору от 29.03.2018, что подтверждается договором от 30.09.2021 (т. 2 л.д. 4-7, 8, 31-36).

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018 застройщик передал участнику долевого строительства Токареву Ф.А. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: адрес (т. 1 л.д. 30), при этом право собственности на данную квартиру, не оформлено (т. 1 л.д. 23-25, 234-236).

На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2022, вступившего в законную силу 04.03.2022, исковые требования Муховикова М.В. к Токареву Ф.А, Токаревой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты - сумма, судебные расходы - сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 319, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена - сумма

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака была приобретена квартира по вышеуказанному адресу, следовательно данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар, или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. соглашения от 29.03.2018 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2017, денежные средства в размере сумма Токарев Ф.А. уплатил за счет собственных средств, а денежные средства в размере сумма уплачены за счет кредитных средств (т. 1 л.д. 260-265).

На момент заключения соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2017, стороны состояли в браке, при заключении данного соглашения Токарев Ф.А. действовал в интересах семьи, исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание на то, Токарев Ф.А. произвел уплату за счет собственных средств, предполагает наличие денежных средств супругов.

Как установлено судом, Токареву Ф.А. по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, о чем представлено свидетельство о праве по завещанию (т. 1 л.д.249, 259), данная квартира по договору-купли продажи от 27.12.2017 была продана за сумма (т. 1 л.д.250-255).

Из пояснений ответчика Токарева Ф.А. в суде первой инстанции следует, что сумму в размере сумма он внес из денежных средств, полученных им от реализации/продажи принадлежащего ему в порядке наследования имущества, а именно за продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по безвозмездной сделке, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (квартира была продана по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 27.12.2017), денежные средства от продажи квартиры были размещены в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2018 к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе, со специальным режимом допуска (т. 1 л.д. 258). Данные денежные средства были изъяты Токаревым Ф.А. из сейфа, а 29.03.2018 была приобретена спорная квартира, таким образом, по мнению Токарева Ф.А. доля спорной квартиры стоимостью сумма является личной собственностью Токарева Ф.А, а не общим имуществом супругов и разделу подлежит только часть квартиры стоимостью сумма, которая оплачивалась за счет кредитных средств.

Из пояснений истца следует, что в качестве вклада на приобретение спорной квартиры были использованы и средства истца от продажи квартиры в адрес, приобретенной до вступления в брачные отношения на основании договора купли-продажи от 10.11.2010, истцом была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 315-318).

29.01.2016 истцом была продана данная квартира за сумма, а деньги вложены на приобретение спорной квартиры (договор купли-продажи от 29.01.2016 с распиской о получении денежных средств) (т. 1 л.д. 319-322).

По взаимной договоренности супругов, для покупки спорной квартиры каждый из супругов вложил равную долю в размере сумма, а оставшуюся сумму оплатили за счет кредитных средств. Указанная договоренность была достигнута супругами ввиду того, что Токарев Ф.А. изначально отказался вкладывать все вырученные денежные средства на приобретение новой квартиры.

Как указано судом первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что именно ответчик оплатил сумму сумма из средств полученных от продажи наследуемой квартиры, так как истец также располагала соответствующими денежными средствами. Личное имущество супругов (денежные средства от реализации личного имущества - квартир), которое было использовано каждым из супругов для приобретения спорной квартиры, было распределено и вложено в равных долях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Дополнительное соглашение N1 к договору хранения ценностей в индивидуальном сейфе от 16.01.2018 не содержит указаний на сумму, которая находилась на хранении, следовательно, сделать вывод о том, что денежные средства полученные Токаревым Ф.А. от продажи принадлежащей ему квартиры, были помещены в сейф, после чего изъяты и направлены на покупку спорной квартиры, не представляется возможным, кроме того, из пояснений Токарева Ф.А. следует, что до приобретения спорной квартиры часть денежных средств им была изъята из сейфа и потрачена на нужды семьи (т. 1 л.д. 258).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.34, 35, 38 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании доли в спорной трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу стоимостью сумма личным имуществом Токарева Ф.А, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что именно денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, были направлены на приобретение спорной квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира передана по акту приема-передачи от 30.04.2018 Токареву Ф.А, при этом право собственности на данную квартиру, не оформлено, также учитывая, что квартира находится под залогом по кредитному договору, кроме того, на основании решения суда на данную квартиру обращено взыскание, суд пришел к обоснованному выводу о признании права на ? долю в праве собственности за каждым из супругов, с сохранением залога по кредитному договору.

Как установлено судом, 24.07.2017 было зарегистрировано ООО "БИВИНГ", учредителем данного общества является истец Токарева А.О, уставной капитал общества составляет сумма, ответчик Токарев Ф.А. до 2019 работал в обществе в должности генерального директора (т. 1 л.д. 266-286).

Токарев Ф.А. при рассмотрении дела поддержал свои встречные исковые требования в части раздела ООО "БИВИНГ" и просил обязать истца выплатить действительную стоимость ? доли (на момент увольнения Токарева Ф.А. - 2019) в уставном капитале ООО "БИВИНГ", при этом Токарев Ф.А. заявил о том, что он не желает становиться участником ООО "БИВИНГ" и просит рассмотреть вопрос о выплате действительной стоимости причитающейся ему доли (1/2 доля в уставном капитале, равная 50% уставного капитала), а именно на 2019. Учитывая, что с 2019 он не является генеральным директором ООО "БИВИНГ", просил определить его долю на момент увольнения, по его мнению, на 2019 ООО "БИВИНГ" имело прибыль, а в настоящее время, данное общество является убыточным и прибыли не имеет. От проведения экспертизы Токарев Ф.А. отказался, поскольку, убежден, что на данный момент кроме долговых обязательств у общества ничего нет.

Истец Токарева А.О. не возражала против раздела ООО "БИВИНГ" и просила разделить доли в уставном капитале в равных долях.

Выслушав стороны, приняв во внимание то обстоятельство, что Токарев Ф.А. категорически отказался от участия в деятельности ООО "БИВИНГ", также учитывая, что Токарев Ф.А. не претендует на признание за ним действительной стоимости доли на настоящий момент, поскольку полагал, что на данный момент кроме долговых обязательств у общества ничего нет, в связи с чем, проведение какой либо экспертизы по определению стоимости доли полагал нецелесообразным, просил обязать истца выплатить ему ? действительной стоимости на 2019, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречного иска в части раздела ООО "БИВИНГ".

Приняв во внимание то обстоятельство, что признать право на долю за прошедший период не представляется возможным, также учитывая, что встречный иск не содержит требований о признании права на ? действительной стоимости общества на настоящий момент, суд пришел к выводу о том, что право собственности на ООО "БИВИНГ" должно быть признано за истцом, единственным учредителем которого она является, а в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация супружеской доли в уставном капитале общества. Так как из представленных доказательств следует, что уставной капитал ООО "БИВИНГ" составляет сумма, суд взыскал в пользу ответчика ? доли - денежные средства в размере сумма

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.01.2022, вступившего в законную силу 04.03.2022, исковые требования Муховикова М.В. к Токареву Ф.А, Токаревой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты - сумма, судебные расходы - сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру 319, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена - сумма

Согласно справке, истец Токарева А.О. являлась заемщиком по кредитному договору от 02.11.2010 N 1392-ИП/10 в размере сумма на приобретение недвижимости на срок до 10.11.2033, по состоянию на 26.10.2021 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 37).

Приняв во внимание то обстоятельство, что в период брака был заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры, по данному договору стороны являются созаемщиками, долговые обязательства являются общим долгом супругов, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части раздела долговых обязательств по кредитному договору от 29.03.2018 в равных долях, поскольку решением Гагаринского районного суда, вступившим в законную силу, был разрешен вопрос о взыскании с Токарева Ф.А. и Токаревой А.О. задолженности по кредитному договору.

Из представленного письменного отзыва третьего лица следует, что он знаком со сторонами, примерно четыре года назад стороны обратились к нему и попросили деньги взаймы для развития общего бизнеса ООО "БИВИНГ" в целях пополнения оборотными средствами. Для указанных целей 16.08.2017 и 14.09.2017 он (Муховиков М.В.) выдал займ на сумму сумма без начисления процентов, сроком на 5 лет - срок возврата 15.08.2022, по договору 13.09.2022, который был оформлен распиской и договором, денежные средства перечислены на карту и выдавались наличными. В подтверждение целевого использования переданных по займу денежных средств и направление их на пополнение оборотных средств общества, были предоставлены отчеты.

Из представленной расписки от 16.08.2017 следует, что истец Токарева А.О. получила от Муховикова М.В. в долг денежные средства в размере сумма (т. 2 л.д. 110).

14.09.2017 между истцом Токаревой А.О. и Муховиковым М.В. был заключен договор займа N 140917, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в сумме сумма (т. 2 л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу были предоставлены третьим лицом в долг денежные средства в целях финансирования ООО "БИВИНГ".

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства, полученные истцом по договору займа и по расписке, были предоставлены для развития бизнеса.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.256 ГК РФ, ст. ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г N15 "О применении судами законодательства о расторжении брака", учитывая, что денежные средства предоставленные третьим лицом истцу по договору займа и по расписке именно для финансирования (на пополнение оборотных средств) общества, при этом доказательств того, что полученные истцом денежные средства в долг тратились на семейные нужды, не предоставлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания долгов по расписке и по договору займа общим имуществом супругов и в части раздела долговых обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: адрес, ООО "БИВИНГ" и разделе указанного имущества соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом в отношении указанного имущества все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что истцом не представлено при рассмотрении дела доказательств того, что полученные истцом по договорам займа с Муховиковым М.В. денежные средства тратились на семейные нужды, в связи с тем, что денежные средства были предоставлены для финансирования (на пополнение оборотных средств) ООО "БИВИНГ", и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований в части признания долгов по распискам и по договору займа общим имуществом супругов и в части раздела указанных долговых обязательств, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. между Муховиковым М.В. и Токаревой А.О. был заключен Договор займа N170213, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которой заемщик имеет право получать у займодавца денежные средства при условии, что совокупная сумма предоставленных заемщику денежных средств в рамках настоящего договора (лимит выдачи) не превысит установленный лимит в сумме сумма. Срок использования лимита - 13.08.2017г. Денежные средства в пределах свободного остатка лимита предоставляются на срок действия кредитной линии по настоящему договору, то есть до 13.02.2022г. (т.2 л.д.48-49).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и Акту сверки от 14.02.2021г, два платежа (06.07.2017г. и 07.07.2017г.), каждый по сумма по договору займа были произведены на счет Токарева Ф.А. (т.2 л.д.50-55). Общая сумма займа составила сумма

Факт получения Токаревым В.А. денежных средств в размере сумма от Муховикова М.В, ответчиком ничем не опровергнут. Каких-либо иных оснований получения указанных денежных средств, не представлено.

Согласно Расписке от 16.08.2017г, Токарева А.О. взяла в долг у Муховикова М.В. денежные средства в размере сумма, которые обязалась вернуть не позднее 15.08.2022г. (т.2 л.д.110).

14.09.2017г. между Муховиковым М.В. и Токаревой А.О. был заключен Договор займа N140917, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которой заемщик имеет право получать у займодавца денежные средства при условии, что совокупная сумма предоставленных заемщику денежных средств в рамках настоящего договора (лимит выдачи) не превысит установленный лимит в сумме сумма. Срок использования лимита - 13.09.2021г. Денежные средства в пределах свободного остатка лимита предоставляются на срок действия кредитной линии по настоящему договору, то есть до 13.09.2022г. Согласно п.4 договора, денежные средства предоставляются для пополнения оборотных средств ООО "БИВИНГ" (т.2 л.д.111).

Согласно Акту сверки задолженности от 14.09.2021г, по договору подтверждена задолженность в размере сумма (т.2 л.д.80).

16.08.2017г. между Токаревой А.О. и ООО "БИВИНГ", в лице генерального директора Токарева Ф.А, был заключен Договор займа N20170816, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере до сумма, одним или несколькими платежами на банковский счет заемщика, в срок до 31.12.2017г, а заемщик обязуется вернуть в установленный настоящим договором срок сумму займа. Согласно п.1.3 договора, сумма займа выдается заемщику сроком на 5 лет. Сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2022г. (т.1 л.д.326-327).

Таким образом, договоры займа заключались с ведома и согласия ответчика и полученные по нему денежные средства были потрачены, в том числе, на пополнение оборотных средств ООО "БИВИНГ", которое признано судом совместно нажитым в период брака имуществом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что все полученные по договорам займа денежные средства тратились на семейные нужды.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о разделе вышеуказанных долговых обязательств, поскольку удовлетворение требований Токаревой А.О. о разделе долговых обязательств по договорам займа с Муховиковым М.В. фактически приведет к изменению условий договоров займа, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявленных требований Токаревой А.О. не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором, согласие Муховикова М.В. не получено, оснований для удовлетворения требований истца Токаревой А.О. о признании долговых обязательств по вышеуказанным договорам займа с Муховиковым М.В. общими долгами, разделе долговых обязательств по договорам займа, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что по исполнению долговых обязательств, возникших в период брака, Токарева А.О. не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Токареву Ф.А.

Долговые обязательства Токаревой А.О. и Токарева Ф.А. по кредитному договору с ПАО "Транскапиталбанк" от 29.03.2018г. были разрешены решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27.01.2022г, вступившим в законную силу 04.03.2022г, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Токаревой А.О. о разделе долговых обязательств по кредитному договору с ПАО "Транскапиталбанк" от 29.03.2018г.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токаревой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: