Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Тимашевой фио, представителя истца ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по иску ООО "ЭКСперт-Сервис" к Тимашевой Гузель Наилевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени, обязании освободить приквартирный холл и места общего пользования, демонтировать запирающие устройства, восстановить дверь в первоначальном виде, и по встречному иску Тимашевой Гузели Наилевны к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании решения о выборе способа управления многоквартирным домом нереализованным, признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени, штрафов, компенсации морального вреда, которым исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" удовлетворены частично, встречные исковые требования Тимашевой Г.Н. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тимашевой Г.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере сумма, пени в размере сумма, рассчитанные на сумму задолженности за период с 25.11.2021 по момент фактической оплаты; обязать ответчика освободить приквартирный холл и места общего пользования, указанные выше, от личных вещей и посторонних предметов, демонтировать замок, установленный на двери, отделяющей приквартирный холл от лифтового холла на 8 этаже 4 секции дома, обеспечив свободный доступ в приквартирный холл и места общего пользования, демонтировать замки и запору, установленные на дверях путей эвакуации на 8 этаже 4 секции дома, обеспечив свободный доступ на незадымляемую лестницу и в места общего пользования; восстановить в первоначальном виде двери, устранив следы установки замков и запирающих устройств, предоставив истцу право, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно выполнить все вышеуказанные действия с возложением на ответчика понесенных расходов

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является истец, на основании решений собраний собственников жилых помещений, признанных действительными вступившими в законную силу решениями суда. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи в полном объеме не вносит, в связи с чем, с учетом многочисленных сверок, установлено наличие задолженности за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма Поскольку в предусмотренный законом срок задолженность не погашена, истцом в порядке ст.155 ч.14 ЖК РФ начислены пени за период с 13.03.2018 по 24.11.2021, в размере сумма 09.09.2021 при осмотре мест общего пользования этажа 8 в секции 4 многоквартирного дома сотрудники управляющей организации выявили то, что дверь, отделяющая приквартирный холл от лифтового холла закрыта на ключ, установлены звонки квартир 318 и 319, в холле собственники разместили принадлежащие им вещи. Выход на незадымляемую лестницу закрыт на навесной замок изнутри, что подтверждено предоставленным ответчиком предостережением Государственной жилищной инспекцией адрес от 06.10.2020 N ПР-СЗ-197/20, актом осмотра от 29.09.2020 NРЛ-О-СЗ-03916. Из пояснений ответчика и предоставленных им документов следует, что данные замки были установлены ответчиком фио фио неоднократные требования освободить приквартирный холл от посторонних предметов и предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования получен отказ.

Ответчик фио предъявила к ООО "ЭКСперт-Сервис" встречный иск, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за ГВС, ЗВС, водоотведение за период с 01.02.2018 на сумму сумма;, взыскать штраф в порядке ч.6 ст.157 ЖК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет платы за ГВС, ЗВС, водоотведение в связи с некачественными услугами (недостаточная горячая температура), взыска переплату за коммунальную услугу ГВС в связи с нарушением качества температурного режима; взыскать в счет причиненного вреда в размере сумма и сумма, признать начисление платы истцу ответчиком ничтожным в части превышения платы, утвержденной постановлениями органов местного самоуправления; признать решение о выборе способа управления многоквартирным домом на условиях, оформленных протоколами N1 и N2 от 28.10.2016 нереализованными; обязать ответчика предоставить в ГКУ адрес "ГЦЖ" сведения относительно оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг без незаконных и навязанных услуг, взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы; взыскать с ответчика неустойку, незаконное обогащение, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не может являться управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку решения собраний, на которые ссылается управляющая компания, не реализованы; фио является не только собственником квартиры N319 в указанном доме, но и арендует нежилое помещение (Машиноместо) N312 в подземном паркинге данного многоквартирного дома, на основании заключенного с Департаментом городского имущество адрес договора аренды N00-00606/18 от 25.12.2018, общей площадью 12, 3 кв.м. (подвал 1 пом 4 м/м 312). Тарифы, примененные управляющей организацией, не являются экономически обоснованными; без законных к тому оснований не учитываются выполненные Тимашевой Г.Н. платежи и переплаты; начисления коммунальных платежей осуществлены некорректно (по нормативу), без учета передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, не выполняя возложенные на управляющую организацию обязанности по поверке счетчиков; акт сверки некорректен. Применяемые тарифы необоснованно завышены. Предоставляемые услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, температура воды не достигает контрольных значений, неоднократные контрольные замеры воды ответчик игнорирует. Начисления потребленных ресурсов превышают учтенный фактический их расход. Ответчик без выполнения корректировок предоставляет неверные платежные документы; незаконно включены в расчет платы услуги по охране. Совокупность незаконных действий ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, что влечет возникновение права требования взыскания компенсации морального вреда. Противоправными действиями сотрудников ответчика по вскрытию замков и выбрасыванию личных вещей, истцу причинен ущерб в размере сумма и сумма Перед органами местного самоуправления ответчик не отчитался, договоры управления многоквартирным домом не заключил, предоставление недостоверных сведений в ГЦЖС повлекло отказ истцу в предоставлении положенной ему льготы.

Имело место двойное взыскание за одни и те же коммунальные услуги.

Судом постановлено: исковые требования ООО "ЭКСперт-Сервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма а всего сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" пени, рассчитанные в порядке ст.155 ЖК РФ, на сумму задолженности, на дату ее фактической оплаты.

Обязать фио за свой счет демонтировать установленные ей запирающие устройства (замки, запоры) на двери, отделяющей приквартирный холл от лифтового холла на 8 этаже 4 секции дома, на дверях путей эвакуации, по адресу: адрес, обеспечив свободный доступ в приквартирный холл и места общего пользования; на незадымляемую лестницу, в места общего пользования, восстановить первоначальный вид указанных дверей, устранив следы установленных ей запирающих устройств. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить ООО "ЭКСперт-Сервис" право выполнить данные работы и действия самостоятельно, с возложением на фио понесенных ООО "ЭКСперт-Сервис" расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу фио в счет возмещения убытков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО " ЭКСперт-Сервис" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласилась обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также представители истца ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио и Федоров А.В, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.210, 290, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.36, 153, 154, 155, 161, 169 ЖК РФ, ст.ст.13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что фио (ответчик) является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес в многоквартирном доме, также арендует нежилое помещение (машиноместо) N312 в подземном паркинге данного многоквартирного дома, на основании заключенного с Департаментом городского имущества адрес договора аренды от 25.12.2018, общей площадью 12, 3 кв.м. (подвал 1 пом. 4 м/м 312).

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО "ЭКСперт-Сервис", на основании решений собраний собственников жилых помещений, признанных действительными вступившими в законную силу решениями суда.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи в полном объеме не вносит, в связи с чем, с учетом многочисленных сверок, установлено наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере сумма Поскольку в предусмотренный законом срок задолженность не погашена, истцом в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 13.03.2018 по 24.11.2021 в размере сумма

09.09.2021 при осмотре мест общего пользования этажа 8 в секции 4 многоквартирного дома сотрудники управляющей организации выявили то, что дверь, отделяющая приквартирный холл от лифтового холла закрыта на ключ, установлены звонки квартир 318 и 319, в холле собственники разместили принадлежащие им вещи. Выход на незадымляемую лестницу закрыт на навесной замок изнутри, что подтверждено предоставленным ответчиком предостережением Государственной жилищной инспекции адрес от 06.10.2020 NПР-СЗ-197/20, актом осмотра от 29.09.2020 NРЛ-О-СЗ-03916. Из пояснений ответчика и предоставленных им документов следует, что данные замки были установлены ответчиком фио фио неоднократные требования освободить приквартирный холл от посторонних предметов и предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования получен отказ.

Из объяснений ответчика, видеоматериалов, исследованных в суде первой инстанции, следует, что на дверях действительно имелись запирающие устройства, замки. На представленных видеозаписях с участием представителей истца и ответчика также видно наличие запорных устройств на дверях входной группы, которые могут обеспечить невозможность открытия двери с другой стороны.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных сторонами документов и объяснений следует, что сотрудниками управляющей организации принадлежащее истцу имущество (металлический шкаф, заполненный личными вещами), расположенное в многоквартирном холле, было разобрано и вынесено за пределы жилого дома, обратно Тимашевой Г.Н. не возвращено, по акту не передано, доказательств иного сторонами не было представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно представленной стороной истца документации, сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответов на судебные запросы, единственной управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, является истец, из представленной совокупности документов судом первой инстанции усматривалось, что избранный собственниками помещений многоквартирного дома способ управления, вопреки доводам Тимашевой Г.Н. - реализован.

Разрешая спор по существу, оценив вышеизложенное, суд первой инстанции проверив расчет истца, признав задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, учитывая, что размер задолженности учитывает все переплаты ответчика, третьего лица, с произведенными истцом перерасчетами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени за период с 13.03.2018 по 24.11.2021 в размере сумма, в порядке положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, которые снизил до сумма в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагая указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, отсутствии оснований для начисления пени, судом первой инстанции отклонил. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности, не опровергнутые по существу. Доводы о том, что собрание не реализовано, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Факт предоставления коммунальных услуг подтвержден оборотной ведомостью с детализацией потребленных ресурсов и подробным расчетом.

Поскольку факт наличия запорных устройств нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд счел возможным удовлетворить требование ООО "ЭКСперт-Сервис" об их демонтаже, восстановлении состояния до их установки, в этой связи отказал в удовлетворении встречных требований о возмещении указанных понесенный ответчиком убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Тимашевой Г.Н. в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" государственную пошлину в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" убытков в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для разбора и уничтожения имущества, до получения вступившего в законную силу судебного акта, у ответчика не имелось. Стоимость разобранных и уничтоженных предметом мебели, иного имущества оценена истцом в сумма, ответчиком не была оспорена, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ответчика убытки по уничтоженному имуществу в размере сумма

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о возмещении убытков ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иных требований Тимашевой Г.Н, поскольку факт реализации способа управления управляющей компании неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Самостоятельные измерение температуры горячей воды с фиксацией указанных измерений путем видеосъемки, суд оценил критично, поскольку замеров температуры горячей воды с участием представителя управляющей организации либо контролирующего органа государственной власти не представлено. Осуществленная видеосъемка не позволяет с достаточной степенью достоверности определить отсутствие иных воздействий на поступающую для измерений жидкость. По результатам многократных сверок, все оплаты со стороны Тимашевой Г.Н, третьего лица, выполнявшего за нее платежи, учтены.

Доводы о незаконности начислений, неверных расчетах, отсутствии правовых оснований для взимания платы не по показаниям индивидуальных приборов учета судом отклонены, поскольку ранее являлись предметами неоднократной проверки, как в административном порядке контролирующими и правоохранительными органами, так и в судебном порядке, что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете жилищно-коммунальных услуг, расчет задолженности произведен с учетом оплат ответчиком и третьим лицом на спорный период, без учета оплат, произведенных в счет взысканной задолженности за предыдущий период, а также входящего сальдо.

Ссылка ответчика на некачественно предоставленную услугу ГВС, в связи с нарушением температурного режима, несостоятельны, поскольку многоквартирный дом оборудован ИТП и подогрев горячей воды осуществляется на оборудовании, входящим в состав общего имущества, плата за горячую воду выставляется по двум строкам: холодная вода для ГВС и подогрев воды (тепловая энергия). Тарифы при расчете платы за тепловую энергию, потребляемую для целей отопления и подогрева горячей воды, применяются управляющей организацией до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией. Представленные истцом акты замеров температурного режима в квартире истца горячего водоснабжения от 24.05.2016, от 30.04.2020, 03.06.2021, 06.06.2021 свидетельствует лишь о несоответствии температурного режима ГВС действующим нормативам и наличии отклонений по температурному режиму в квартире истца лишь в течение определенного времени, что обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что за весь заявленный период услуга по горячему водоснабжению не оказывалась надлежащим образом, а потому не подлежит оплате в установленном тарифами мере. Каких-либо доказательств, опровергающих показания подогрева воды, непосредственно выходящей из ИТП, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Из ответа на судебный запрос Жилищной инспекцией по адрес следует, что расчетный метод объема потребляемой тепловой энергии, израсходованный на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, не регламентирован действующим законодательством. В марте 2019 г. производился перерасчет за отопление по кв.319 на сумму "- сумма", в феврале 2020 производился перерасчет за отопление по кв.319 на сумму "- сумма". Объем тепловой энергии, начисленный к оплате за отопление, не превышает фактического объема потребленной тепловой энергии за период с 2018 г. по 2021 г. (л.д.17-20 т.8).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете отопления, также неправомерны.

Возражения ответчика против размера начислений за поставленную тепловую энергию опровергнуты документальными доказательствами. Начисления сделаны на основании общего размера потребленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начислениями в части оплаты услуг, которые не относятся к числу коммунальных услуг, а именно услуги по охране, подлежит отклонению, поскольку фактически оказывались.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа и применением Закона о защите прав потребителей, не влечет отмену принятого решения, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав потребителя, а также в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и штрафа, при определении компенсации суд учел все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции сторон относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Тимашевой фио, представителя ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи