Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-2316/2020 по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Борисовой А.И. - фио, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Фокиной Е.Б, представителя ответчика по первоначальному иску фио - фио, апелляционному представлению и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора - фио, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Анастасии Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***** к Борисову Владимиру Ивановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, Фокиной Елене Борисовне о выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Выселить Борисова Владимира Ивановича, Борисова Ивана Владимировича, Борисову Ульяну Владимировну, Фокину Елену Борисовну из жилого помещения -квартиры N 194, расположенной по адресу: адрес.

Снять Борисова Владимира Ивановича, Борисова Ивана Владимировича, Борисову Ульяну Владимировну, Фокину Елену Борисовну с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Фокиной Елены Борисовны к Борисовой Анастасии Ильиничне о взыскании компенсации за долю в праве на основании решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на улучшение объекта недвижимости, расходов на приобретение имущества, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Анастасии Ильиничны в пользу Фокиной Елены Борисовны расходы на улучшение объекта недвижимости в размере 1 481 529 руб. 30 коп, расходы на приобретение имущества в размере 517 330 руб. 00 коп, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 41 813 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 403 руб. 36 коп.

В остальной части требований Фокиной Елены Борисовны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску Борисова А.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой К.В, Борисовой П.В. обратилась в суд с иском к Борисову В.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, Борисовой У.В, Фокиной Е.Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Борисова А.И. и ее несовершеннолетние дети, Борисова К.В. и Борисова П.В, являемся собственниками квартиры N 194, расположенной по адресу: адрес, по 1/4 доли в праве у Борисовой К.В. и Борисовой П.В, 1/2 доля в праве Борисовой А.И. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Борисов В.И, Борисов И.В, Фокина Е.Б. Борисова А.И. указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Борисовым В.И. с 25 августа 2007 года по 16 апреля 2015 года. До настоящего времени Борисов В.И. не снялся с регистрационного учета и продолжает быть официально зарегистрированным в спорной квартире. Кроме того, 12.03.2018 Борисов В.И, проживая по другому адресу места жительства, зарегистрировал в спорной квартире своего малолетнего сына фио, родившегося 06.03.2018 в новом официальном браке. Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 21.12.2018, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2019, 1/4 доля ответчика Фокиной Е.Б. в праве собственности на квартиру 194, расположенной по адресу: адрес, признана незначительной, за истцом Борисовой А.И. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой Фокиной Е.Б. компенсации. 01 июня 2020 года на регистрационный учет в данной квартире поставлена его несовершеннолетняя дочь фио от нового брака, Борисова У.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд выселить Фокину Е.Б. из квартиры 194 по адресу: адрес, и снять ее с регистрационного учета; выселить фио, несовершеннолетних фио, Борисову У.В. из квартиры 194 по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета.

Фокина Е.Б. обратилась в суд с встречным иском к Борисовой А.И. о взыскании компенсации за долю в праве на основании решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на улучшение объекта недвижимости, расходов на приобретение имущества, расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 21.12.2018 г..по гражданскому делу N 02-2199/2018 удовлетворены исковые/ требования Борисовой А.И. к Фокиной Е.Б. о признании принадлежащей Фокиной Е.Б. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес незначительной и принудительной выплате компенсации ей за эту долю в размере 1 646 000, 00 рублей. Указанным решением было установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес является единственным местом проживания Фокиной Е.Б, другого жилья у нее нет. Этим же Решением установлено, что спорная квартира приобреталась племянником Фокиной Е.Б. - Борисовым В.И. и Борисовой А.И, когда они состояли в браке, в целях переселения именно Фокиной Е.Б, поближе к семье фио. Для приобретения указанной квартиры Фокина Е.Б. реализовала квартиру, расположенную по адресу: адрес, приобретенную ей в порядке приватизации. Истец указывает, что вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежные средства в размере 5 950 000 рублей, Фокина Е.Б. передала Борисову В.И. и Борисовой А.И. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на этапе строительства. Фокина Е.Б, проживала и проживает в спорной квартире по настоящее время, так как данная квартира приобретена ею за свои денежные средства и является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Начиная с ввода спорной квартиры в эксплуатацию и по сей день в квартире проживала только Фокина Е.Б, произвела за свой счет ремонт, так как квартира была приобретена без отделки, при этом, величина затрат на улучшения жилищных условий объекта оценена в сумму 1 481 529, 30 руб, что подтверждается Экспертным заключением NА 20-0622/8-4 о стоимости улучшения жилищных условий объекта. Кроме того, Фокиной Е.Б. приобретено и установлено в квартире следующее неотделимое имущество: Кухонный гарнитур (5, 9 м.) индивидуального заказа со встроенной техникой: встроенный холодильник; варочная панель; духовой шкаф; посудомоечная машина; вытяжка; Стиральная машина Bosch Classixx5; Корпусная мебель - комнатная стенка (3, 3 м.), тумба (1, 5м.), комод (1, 05м.), гардеробный шкаф (1, 4м.); Кожаный диван раскладной; Стеллажи для гардеробной металлические (4, 6 м.); Телевизор Philips (диаг. 120 см.); Столовый гарнитур в комплекте Кухонный уголок (диван, стол). Согласно Экспертному заключению NА 20-0622/8-4-1 о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 517 330, 00 руб. В период с 22.11.2017 по 02.02.2020 в спорной квартире были зарегистрированы кроме Фокиной Е.Б.: Борисова А.И.; Борисова К.В. паспортные данные; Борисова П.В. паспортные данные; Борисов В.И.; фиоВ, паспортные данные Борисов В.И. компенсировал Фокиной Е.Б. расходы по оплате коммунальных платежей за себя и несовершеннолетнего фио За период с 22.11.2017 по 02.02.2020 Фокиной Е.Б. оплачены коммунальные услуги на сумму 83 627, 47 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, Фокина Е.Б. просит суд взыскать с Борисовой А.И. компенсацию за долю в праве на основании Решения Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 21.12.2018 в размере 1 646 000, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2019 г..по 13.07.2020 в размере 133 213, 26 руб.; расходы на улучшение жилищных условий объекта недвижимости в размере 1 481 529, 30 руб.; расходы на приобретение имущества в размере 517 330, 00 руб.; расходы по оплате коммунальных платежей в размере 41 813, 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 299, 43 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Борисова А.И. в суд не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности фио, которая в суд явилась, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Фокина Е.Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя фио, который против удовлетворения исковых требований Борисовой А.И. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Борисов В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований Борисовой А.И. возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца по первоначальному иску Борисовой А.И. - фио в части удовлетворения встречных исковых требований Фокиной Е.Б. просит в указанной части решение отменить в удовлетворении встречных исковых требований Фокиной Е.Б. отказать; также с решение не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Фокина Е.Б. в части удовлетворения первоначальных требований Борисовой А.И. о выселении Фокиной Е.Б. и снятии ее с регистрационного учета и отказе в части удовлетворения встречных исковых требований Фокиной Е.Б, просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований Борисовой А.И. отказать, встречные исковые требования Фокиной Е.Б. удовлетворить в полном объеме; также с решением не согласилась представитель ответчика фио - фио в части удовлетворения первоначальных исковых требований Борисовой А.И, просит в указанной части решение отменить, в удовлетворении первоначального иска Борисовой А.И. отказать; и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - фио не согласился с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Фокиной Е.Б, просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении встречного иска Фокиной Е.Б. в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Борисовой А.И. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб истца по встречному иску Фокиной Е.Б. и представителя ответчика фио - фио возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фокиной Е.Б. - фио в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя фио - фио поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Борисовой А.И. - фио и апелляционного представления прокурора возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца по встречному иску Фокиной Е.Б. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Борисовой А.И. - фио и апелляционного представления прокурора возражала.

Истец по первоначальному иску Борисова А.И, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Фокина Е.Б, ответчик Борисов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора фио, которая поддержала доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на неотделимые улучшения квартиры подлежащим отмене, в части размера подлежащей взысканию по встречному иску государственной пошлины изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры являются: истец Борисова А.И. в размере ? доли, несовершеннолетние дети Борисовой А.И. - Борисова К.В. и Борисова П.В. - по 1/4 доли.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец Борисова А.И, ее несовершеннолетние дети: Борисова К.В. и Борисова П.В.; ответчик Борисов В.И, его несовершеннолетние дети: Борисов И.В, Борисова У.В. (регистрация произведена в момент рассмотрения настоящего дела), а также ответчик Фокина Е.Б.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, вступившим в законную силу 18.04.2019 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Борисовой А.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисовой К.В. и Борисовой П.В. к Фокиной Е.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, удовлетворены.

Указанным решением суд признал 1/4 долю, принадлежащую Фокиной Е.Б. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной; признано право собственности Борисовой А.И. на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Также, указанным решением суд обязал Борисову А.И. выплатить Фокиной Е.Б. компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры, в размере 1 646 000 руб.

Указанным решением установлено, что Борисова А.И. и Борисов В.И. с 25.08.2007 состояли в зарегистрированном браке.

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: Борисову К.В. и Борисову П.В.

Брак между сторонами расторгнут 16.04.2015.

В период брака Борисовой А.И. и Борисовым В.И. приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, по 1/4 доли за каждым, включая несовершеннолетних детей.

15.01.2015 мировым судьей судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы принято заявление о расторжении брака, заключенного между Борисовым В.И. и Борисовой А.И, к которому было приложено соглашение от 15.01.2015, подписанное Борисовым В.И. и Борисовой А.И, согласно которому после расторжения брака, спорная квартира должна перейти в собственности истца Борисовой А.И. и несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2016 установлено, что Борисов В.И. не исполнил вышеуказанное соглашение, в одностороннем порядке отказался от его исполнения, и 18.01.2015 подарил принадлежащую ему долю Фокиной Е.Б.

Разрешая требования Борисовой А.И, суд пришел к выводу, что поскольку ответчики Борисов В.И, его несовершеннолетние дети Борисов И.В, Борисова У.В, а также ответчик Фокина Е.Б. не являются членами семьи Борисовой А.И, Борисовой П.В, Борисовой К.В, а также принимая во внимание, что они не обладают правом пользования спорной квартирой, Борисов В.И, его несовершеннолетние дети Борисов И.В. и Борисова У.В, а также Фокина Е.Б, подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Регистрация Борисовым В.И. несовершеннолетних детей в спорной квартире без согласия всех собственников жилого помещения, является незаконной, поскольку фактически Борисов В.И. в указанной квартире не проживал, с момента расторжения брака не являлся долевым собственником жилого помещения, следовательно, регистрация несовершеннолетних детей являлась целью нарушения прав Борисовой А.И. и ее несовершеннолетних детей на пользование принадлежащей им квартирой.

При этом суд отметил, что проживание Фокиной Е.Б. в спорной квартире в настоящее время является незаконным, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу о признании доли незначительной, Фокина Е.Б. утратила право пользования ею. Кроме того, Фокина Е.Б. членом семьи Борисовой А.И. и ее несовершеннолетних детей не является, что подразумевает под собой отсутствие у Фокиной Е.Б, Борисовой А.И. и ее несовершеннолетних детей возможности для совместного проживания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио - фио, что несовершеннолетние собственники спорной квартиры Ксения и Полина являются родными дочерями ответчика фио, таким образом, Борисов В.И. является членом семьи собственников и не подлежит выселению из спорной квартире в связи с тем, что перестал быть членом семьи Борисовой А.И, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 31 членом семьи несовершеннолетнего собственника являются родители, проживающие совместно с несовершеннолетними детьми.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Борисов В.И. вместе со своими детьми фио и фио не проживает, в связи с чем применительно к жилищным правоотношениям не может быть признан членом семьи собственников.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что соглашением от 15.01.2015 года (том 1 л.д. 250-251) Борисов В.И. и Борисова А.И. определили, что спорная квартира переходит в единоличную собственности Борисовой А.И. и несовершеннолетних фиоВ и Борисовой К.В, при этом Борисов В.И. не имеет имущественных претензий к указанному имуществу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Борисовой А.И. о выселении по доводам апелляционной жалобы представителя фио не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио в части удовлетворения исковых требований Борисовой А.И. о выселении Фокиной Е.Б, что Борисова А.И. не несет бремя содержания спорной квартиры и не имеет заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

Так Фокина Е.Б. собственником спорной квартиры не является, членом семьи собственников спорной квартиры не является, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.

Разрешая встречные исковые требования Фокиной Е.Б, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая вышеуказанные положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Фокиной Е.Б. в части взыскания с Борисовой А.И. компенсации за 1/4 долю спорной квартиры в размере 1 646 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, учитывая, что сумма в размере 1 646 000 руб. является обязательством Борисовой А.И.

Указанные денежные средства в размере 1 646 000 руб. должны быть получены Фокиной Е.Б. посредством списания денежных средств с депозита Управления Судебного Департамента в г. Москве, внесенных Борисовой А.И. в счет обеспечения заявленных по гражданскому делу N 2-2199/18 требований, и в обеспечение исполнения данного решения суда, при подаче в Управление Судебного Департамента в г. Москве решения, вступившего в законную силу.

При этом, сама по себе невыплата компенсации не порождает у Фокиной Е.Б. права на проживание в спорной квартире, учитывая, что с момента вступления решения в законную силу Фокина Е.Б. утратила право собственности и пользования спорной квартирой.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Фокиной Е.Б, что она не имеет возможности получить спорные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что Фокиной Е.Б. отказано в выплате не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае наличия неясности в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, вступившего в законную силу 18.04.2019 года, в части выплаты Фокиной Е.Б. компенсации, она вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной части.

В соответствии с положениями п.п.1, 2, 9 ст. 155 адрес кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью второй ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что с момента регистрации и по настоящее время, в спорной квартире проживает Фокина Е.Б.

В период проживания, Фокина Е.Б. несла расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, осуществляла действия, направленные на его улучшение.

Так, начиная с ввода спорной квартиры в эксплуатацию и по настоящее время, Фокина Е.Б. за свой счет производила ремонт спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта N А-20-0622/8-4, величина затрат на улучшение жилищных условий, составляет 1 481 529, 30 руб.

В период проживания Фокиной Е.Б. в спорной квартире, последняя понесла расходы на улучшение жилого помещение, а именно произвела установку: Кухонного гарнитура (5, 9 м.) индивидуального заказа со встроенной техникой: встроенный холодильник; варочная панель; духовой шкаф; посудомоечная машина; вытяжка; Стиральной машины Bosch Classixx5; Корпусной мебели - комнатная стенка (3, 3 м.), тумба (1, 5м.), комода (1, 05м.), гардеробного шкафа (1, 4м.); Кожаного дивана раскладного; Стеллажи для гардеробной металлические (4, 6 м.); Телевизора Philips (диаг. 120 см.); Столового гарнитура в комплекте с кухонным уголком (диван, стол).

Согласно Экспертному заключению NА 20-0622/8-4-1 о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 517 330, 00 руб.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фокиной Е.Б. в спорной квартире произведены неотделимые улучшения, в связи с чем взыскал с Борисовой А.И. указанные выше расходы в размере 1 481 529, 30 руб. стоимость неотделимых улучшений на ремонт квартиры, и стоимость имущества, приобретенного в квартиру в размере 517 330, 00 руб.

Также, в период проживания Фокиной Е.Б. в спорной квартире, она понесла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 83 627, 47 руб, часть из которых компенсировал Борисов И.В. Согласно расчета Фокиной Е.Б, размер расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию с Борисовой А.И, составляет 41 813, 74 руб. (83 627, 47 * 3/6 от суммы платежа), исходя из количества зарегистрированных лиц.

Поскольку обязанности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги несла Фокина Е.Б, в то время, как истец Борисова А.И. и ее несовершеннолетние дети являлись собственниками жилого помещения, с Борисовой А.И. в пользу Фокиной Е.Б. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в заявленном размере, то есть в размере 41 813, 74 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Борисовой А.И. в пользу Фокиной Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 403, 36 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов Фокиной Е.Б. на неотделимые улучшения в спорной квартире и приобретение имущества в спорную квартиру судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Фокиной Е.Б. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что заключением специалиста N А-20-0622/8-4 установлена величина затрат на улучшение жилищных условий, которая составляет 1 481 529, 30 руб, а также заключением NА 20-0622/8-4-1 о рыночной стоимости имущества, определена рыночная стоимость имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений в размере 517 330, 00 руб.

Однако данные заключения не содержат доказательств того, что установленные улучшения выполнены именно Фокиной Е.Б. и за счет ее средств, а также не содержат доказательств приобретения имущества в квартиру за счет средств Фокиной Е.Б. и непосредственно ею, при том, что на момент проведения ремонта в 2012 году, как установлено судом первой инстанции, Фокина Е.Б. не являлась собственником спорной квартиры, также не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства или пребывания.

Представленный Фокиной Е.Б. договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24 мая 2012 года, заключенный Фокиной Е.Б. с ООО "ЭМСК", и документы свидетельствующие об исполнении и оплате данного договора судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, подлинники документов Фокиной Е.Б. в суд представлены не были.

При этом, в п. 12 договора подряда от 24.05.2012 года указаны юридические адреса и реквизиты сторон.

В отношении ООО "ЭМСК" указан юридический адрес: адрес, пом/эт/ком 1/2/3, ИНН 7724819020, КПП 772401001.

Код причины постановки на учет (КПП) - это структурированный цифровой параметр, который присваивается юридическому лицу при постановке на учет в налоговом органе в дополнение к ИНН и содержит как и ИНН цифровое указание на номер налоговой инспекции, на учет в которой поставлено юридическое лицо.

ИНН 7724819020, КПП 772401001 свидетельствуют о том, что ООО "ЭМСК" состояло на учете в ИФНС N 24 по г. Москве, однако адрес: адрес не относиться к территории обслуживания ИФНС N 24 по г. Москве, что следует из общедоступных сведений на Едином портале налоговых услуг.

Согласно Единой информационной системе в сфере закупок 31.08.2012 года между ГКУ адрес служба Фили-Давыдково" и ООО "ЭМСК" ИНН 7724819020, КПП 772401001 заключен контракт N 25/РПС. Информация о поставщике, содержащаяся в системе указывает на то, что ООО "ЭМСК" ИНН 7724819020, КПП 772401001 имеет юридический адрес: адрес.

В открытом доступе в сети Интернет на информационном портале Rusprofile.ru (справочник Российских юридических лиц) имеется информация об ООО "ЭМСК":

Дата регистрации ООО "ЭМСК" - 16.01.2012 года, ИНН 7724819020, КПП 772401001.

Имеется ссылка на приведенный выше контракт от 31.08.2012 года

07.08.2017 года юридический адрес ООО "ЭМСК" изменен с адрес на адрес - адрес, пом. XI.

11.06.2019 года юридический адрес ООО "ЭМСК" изменен адрес, пом. XI на адрес - адрес, пом/эт/ком 1/2/3, который указан в договоре подряда от 24 мая 2012 года в качестве юридического адреса ООО "ЭМСК".

Представитель истца по первоначальному иску Борисовой А.И. ссылалась на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, как на основания сомневаться в достоверности представленного Фокиной Е.Б. договора и документов во исполнение данного договора, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, правовой оценки им не дал, подлинники договора и документов, подтверждающих его исполнение, не истребовал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что представленный фио договор и документы, подтверждающие его исполнение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иных доказательств, свидетельствующих о выполнении Фокиной Е.Б. неотделимых улучшений в спорной квартире и приобретении имущества в спорную квартиру (счетов об оплате, договоров на приобретение как строительных материалов, так и имущества) в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фокиной Е.Б. денежных средств в размере почти 2000000 рублей для возможности осуществления оплаты за ремонт и приобретенное имущество.

Доводы относительно того, что Фокиной Е.Б. накануне была продана квартира, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ранее постановленным решением суда установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, Фокина Е.Б. передала в долг Борисову В.И. для оплаты спорной квартиры (том 1 л.д. 193-194).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Фокиной Е.Б. не представлено допустимых доказательств выполнения за ее счет ремонтных работ в спорной квартире и приобретении имущества в спорную квартиру, в связи с чем решение суда в части взыскания с Борисовой А.И. в пользу Фокиной Е.Б. затрат на улучшение жилищных условий в размере 1 481 529, 30 руб, а также рыночной стоимости имущества в размере 517 330, 00 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска Фокиной Е.Б. о взыскании 1 481 529, 30 руб, а также 517 330, 00 руб. отказано, подлежит изменению размер подлежащей взысканию с Борисовой А.И. в пользу Фокиной Е.Б. государственной пошлины на сумму 1454 рубля 41 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска Фокиной Е.Б. к Борисовой А.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры и стоимости приобретенного имущества, изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Фокиной Елены Борисовны к Борисовой Анастасии Ильиничне о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 1481529 рублей 30 копеек, стоимости имущества в размере 517330 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать Борисовой Анастасии Ильиничны в пользу Фокиной Елены Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рубля 41 копейки.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Фокиной Е.Б, представителя ответчика фио - фио, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Борисовой А.И. - фио, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи