Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-85/22 по апелляционной жалобе Денисюка С.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Денисюка С.А. к ООО "Зенит Лизинг", ООО "СГБ-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Зенит Лизинг", ООО "СГБ-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что между Денисюком С.А. и ООО "ТД Барьер" 16.08.2020 г..был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки ***, идентификационный номер VIN-код, 2019 года выпуска. Согласно акту приема-передачи к договору продавец передал в собственность покупателю автомобиль, а покупатель принял его и оплатил денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Покупателю одновременно с автомобилем были переданы два комплекта ключей и вся необходимая на него техническая документация. В соответствии с паспортом транспортного средства 39РЕ736113 последним собственником являлся ООО "ТД Барьер" дата регистрации 08.11.2019 г..На основании вышеуказанного договора истец беспрепятственно зарегистрировал спорный автомобиль в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД 19.08.2020 г, что подтверждается ПТС и карточкой учёта транспортного средства от 03.02.2021 г..При регистрации истец выяснил, что каких-либо обременений на автомобиль не имеется. 01.02.2021 г..возле метро адрес к истцу подошёл гражданин - Журавлев А.Е, который назвал себя представителем ООО "СГБ-Лизинг" и заявил, что спорный автомобиль принадлежит указанной организации. По словам представителя, он определилкоординаты автомобиля по спутниковой сигнализации. Для дальнейшего разбирательства Журавлев А.Е. предложил истцу отправиться в ближайший отдел полиции. По прибытии в отдел МВД России по району Южное Бутово г..Москвы Журавлевым А.Е. было составлено заявление о преступлении, в котором он пояснил, что автомобиль находился в лизинге, ООО "СГБ-Лизинг" являлся лизингодателем, а якобы бывший собственник автомобиля ООО "ТД Барьер" - лизингополучателем.

По утверждению Журавлева А.Е, договор лизинга был расторгнут в декабре 2020 г..из-за прекращения оплаты со стороны лизингополучателя с марта 2020 г..Таким образом, правомерным собственником спорного автомобиля является ООО "СГБ-Лизинг". В связи с этим 02.02.2021 г..автомобиль у Денисюка С.А. был изъят. Впоследствии 05.02.2021 г..истец самостоятельно подал заявление в полицию по факту мошенничества со стороны ООО "ТД Барьер", на основании чего зам. начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г..Москвы было возбуждено уголовное дело, а Денисюк С.А. - признан потерпевшим. Представителем ООО "СБГ-Лизинг" был предъявлен второй вариант ПТС, в котором ООО "ТД Барьер" в качестве собственника отсутствует. Между тем последним собственником автомобиля вместо ООО "СБГ-Лизииг" указано ООО "Зенит Лизинг". Как впоследствии 01.02.2021 г..стало известно истцу, в 2019 г..спорный автомобиль был передан по договору ООО "СГБ-Лизинг" в качестве предмета лизинга лизингополучателю - ООО "ТД Барьер". Кроме того, начиная с марта 2020 г..ООО "ТД Барьер" перестало исполнять свои обязательства перед лизингодателем. Однако уведомление о расторжении договора было направлено лизингополучателю только 27.11.2020 г..Несмотря на то, что у лизингодателя имелась возможность в любой момент определить местоположение автомобиля по спутниковой сигнализации, он предпринял действия по розыску автомобиля только спустя почти год с момента начала ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТД Барьер". Таким образом, автомобиль выбыл из владения собственника по его воле. При этом собственник не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу.

Денисюк С.А. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не должен был знать о правах ответчика на него, поскольку истцу был передан оригинал ПТС, по всем внешним признакам не вызывающий сомнений в его достоверности, собственником автомобиля в ПТС истца являлся продавец ООО "ТД Барьер", отметки о каких-либо обременениях, включая лизинг, в ПТС истца отсутствовали, истец беспрепятственно смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД. Помимо этого, истец приобрел автомобиль возмездно, уплатив ООО Барьер" 1 200 000 рублей. Таким образом, Денисюк С.А. отвечает всем признакам добросовестного приобретателя спорного автомобиля. В связи с чем, истец просит признать Денисюка С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, идентификационный номер VIN-код, 2019 года выпуска.

Истец и представитель истца по доверенности Рязанцева М.Д. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимошин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "ЗЕНИТ-Лизинг" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "ТД Барьер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Денисюк С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Денисюк С.А, его представитель по доверенности Рязанцева М.Д. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "СГБ - Лизинг" по доверенности Соболева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что между Денисюком С.А. (покупатель) и ООО "ТД Барьер" (продавец) 16.08.2020 г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Киа Оптима, идентификационный номер VIN-код, 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи к договору продавец передал в собственность покупателю автомобиль, а покупатель принял его и оплатил денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства 39РЕ736113 последним собственником автомобиля являлся ООО "ТД Барьер", дата регистрации 08.11.2019 г.

На основании вышеуказанного договора истец зарегистрировал спорный автомобиль в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД 19.08.2020 г, что подтверждается ПТС и карточкой учёта транспортного средства от 03.02.2021 г.

При регистрации истец выяснил, что каких-либо обременений на автомобиль не имеется.

Как следует из искового заявления 01.02.2021 г. возле метро адрес к истцу подошёл гражданин - Журавлев А.Е, который назвал себя представителем ООО "СГБ-Лизинг" и заявил, что спорный автомобиль принадлежит указанной организации. По словам представителя, он определилкоординаты автомобиля по спутниковой сигнализации. Для дальнейшего разбирательства Журавлев А.Е. предложил истцу отправиться в ближайший отдел полиции. По прибытии в отдел МВД России по району Южное Бутово г. Москвы Журавлевым А.Е. было составлено заявление о преступлении, в котором он пояснил, что автомобиль находился в лизинге, ООО "СГБ-Лизинг" являлся лизингодателем, а якобы бывший собственник автомобиля ООО "ТД Барьер" - лизингополучателем. По утверждению Журавлева А.Е, договор лизинга был расторгнут в декабре 2020 г. из-за прекращения оплаты со стороны лизингополучателя с марта 2020 г. Таким образом, правомерным собственником спорного автомобиля является ООО "СГБ-Лизинг". В связи с этим 02.02.2021 г. автомобиль у Денисюка С.А. был изъят. Впоследствии 05.02.2021 г. истец самостоятельно подал заявление в полицию по факту мошенничества со стороны ООО "ТД Барьер", на основании чего зам. начальника СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело, а Денисюк С.А. - признан потерпевшим. Представителем ООО "СБГ-Лизинг" был предъявлен второй вариант ПТС, в котором ООО "ТД Барьер" в качестве собственника отсутствует. Между тем последним собственником автомобиля вместо ООО "СБГ-Лизииг" указано ООО "Зенит Лизинг". Как впоследствии 01.02.2021 г. стало известно истцу, в 2019 г. спорный автомобиль был передан по договору ООО "СГБ-Лизинг" в качестве предмета лизинга лизингополучателю - ООО "ТД Барьер".

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя-2 распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что воля ООО "СБГ-Лизинг" была направлена на передачу спорного автомобиля на определенный срок во временное владение и пользование ООО "ТД Барьер СК", а не на отчуждение (передачу прав собственности). Все действия ООО "СБГ-Лизинг" направлены на возврат имущества.

17.03.2021 г. следователем СО ОМВД России по Бабушкинскому району по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ТС Киа Оптима, идентификационный номер VIN-код, 2019 года выпуска неустановленным лицом.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге не значился, в программах баз данных ограничений не было, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании добросовестным приобретателем. О недобросовестности стороны на момент подписания договора купли-продажи автомобиля свидетельствует также и цена договора купли-продажи в размере 1 200 000 руб, однако доказательств того, что истцом произведена оплата данного договора, истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля истец не проявил должной осмотрительности. Приобретая автомобиль, истец имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. При продаже автомобиля был передан дубликат ПТС.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что воля ООО "СГБ-Лизинг" была направлена на передачу спорного автомобиля на определенный срок во временное владение и пользование ООО "ТД-Барьер", а все действия ООО "СГБ-Лизинг" направлены на возврат имущества, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, ООО "СГБ-Лизинг" (лизингодатель) передал спорный автомобиль в качестве предмета лизинга ООО "ТД Барьер" (лизингополучатель) по договору лизинга в 2019 г, т.е. добровольно для последующего приобретения лизингополучателем права собственности на него, не влекут отмены принятого решения, поскольку ООО "ТД Барьер" на дату заключения с истцом 16 августа 2020 г. договора купли-продажи автомобиля не являлся собственником данного автомобиля, у него отсутствовало право на отчуждение автомобиля в собственность истца. Собственником автомобиля являлся ООО "СГБ -Лизинг", которое согласия на реализацию автомобиля не давало, сделку не одобряло, а ООО "ТД Барьер СК" являлось лизингополучателем без права им распоряжаться. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО "СГБ-Лизинг" помимо его воли.

Доводы жалобы о том, что контрагент ООО "СГБ-Лизинг" - ООО "ТД Барьер" не исполнил договор лизинга и реализовал спорный автомобиль по поддельным документам, не может свидетельствовать о том, что собственник лишился владения автомобилем помимо воли; вывод суда о том, что Денисюком С.А. при совершении сделки по купле-продаже автомобиля не была проявлена должная осмотрительность, не соответствует обстоятельствам дела, истцом был проверен оригинал ПТС на автомобиль, в котором последним собственником автомобиля был указан ООО "ТД Барьер", в ПТС отсутствовали отметки о каких-либо обременениях, включая лизинг; истцу вместе с документами были переданы два комплекта ключей и вся необходимая техническая документация, на момент совершения сделки Денисюк С.А. не знал и не должен был знать о правах ответчика на него, истец беспрепятственно смог зарегистрировать автомобиль в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД 19 августа 2020 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом коллегия учитывает, что Денисюк С.А. должен был усомниться в праве ООО "ТД Барьер СК" отчуждать автомобиль, в представленной ему копии ПТС на автомобиль отсутствуют подписи прежнего собственника автомобиля, из копии ПТС не следует, у кого ООО "ТД Барьер СК" приобрело данный автомобиль. Истец указанные обстоятельства не проверил, не запросил у продавца указанных документов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об осмотрительности истца при совершении сделки и его добросовестном поведении. Кроме того, истец при заключении договора не проверил публичные источники информации на предмет наличия обременений в отношении автомобиля, о передаче его в лизинг. Сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений, что было сделано11 ноября 2019 г. и 03.04.2020 г, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля, и подтверждается сообщениями (л.д. 84, 85).

Доводы жалобы о том, что ООО "СГБ-Лизинг" действовал неосмотрительно, с марта 2020 г. ООО "ТЮ Барьер" перестало исполнять свои обязательства перед ООО "СГБ-Лизинг" по договору лизинга, однако ООО "СГБ-Лизинг" только 27 ноября 2020 г. направило ООО "ТД Барьер" уведомление о расторжении договора, при этом ООО "СГБ-Лизинг" было доподлинно известно о выбытии спорого автомобиля, у него имелась возможность в любой момент определить местоположение автомобиля по спутниковой сигнализации, однако действия по розыску автомобиля были предприняты только спустя почти год с момента начала ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ТД Барьер", в полицию ООО "СГБ-Лизинг" обратилось только 1 февраля 2021 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом приобретенного транспортного средства продавцу в сумме 1 200 000 руб. Из договора купли-продажи транспортного средства N 126 от 16 августа 2020 г. следует, что договорная стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб. (п. 6). Указанную стоимость покупатель поручает Маныкину А.В. оплатить продавцу в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора путем безналичного банковского перевода на счет продавца - ООО "ТД Барьер СК" Днем оплаты является день зачисление денежных средств на расчетный счет продавца (п. 7). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты стоимости транспортного средства продавцу в установленном договором порядке. Акт приема-передачи к договору указанных обстоятельств не подтверждает. Также истцом не представлено доказательств того, что он передал денежные средства за купленный автомобиль Мамыкину А.В, а последний перечислил их продавцу на расчетный счет. Таким образом, истцом не представлено доказательств возмездного приобретения автомобиля.

П. 38 выше указанного постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

П. 39 постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, возмездный характер договора истцом не доказана, истец должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, проявить осмотрительность, чего сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: