Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Павла Владимировича к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Плотникова Павла Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машиноместо в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 321 руб, установила:

Плотников П.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2018 года между истцом и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N... * и 31.03.2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N... *... *, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался в срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 57, 5 кв.м, стоимостью 6 427 972, 38 руб, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, машино-место, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью 13, 6 кв.м, стоимостью 792 327, 73 руб. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты должны быть переданы истцу не позднее 31.07.2020 года, однако, на дату подачи искового заявления квартира и машино-место истцу не переданы. 16.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 623 748 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машиноместа в размере 88 360 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца Плотникова П.В. по доверенности Кон Д.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Рябец В.А. в заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Плотникова П.В, представителя ответчика ООО "А101", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 420 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... *, 31.03.2020 года договор участия в долевом строительстве N... *... *, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по договору N... * понимается двухкомнатное жилое помещение, условный... *... *, с проектной общей площадью 57, 5 кв.м, расположенное на 15 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 6 427 972, 38 руб. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 года (п. 5.1 договора).

Под объектом по договору N... *... * понимается машино-место, условный номер м/м-... *, проектной общей площадью 13, 60 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома... * по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 792 327, 73 руб. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 года (п. 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты объектов.

Фактически объект долевого строительства - квартира передана истцу 10.08.2021 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N... *. Окончательная цена договора N... * в соответствии с п. 5 передаточного акта составила 6 483 867, 56 руб.

Фактически объект долевого строительства - машино-место передано истцу 07.09.2021 года, что подтверждается копией передаточного акта к договору N... *... *. Окончательная цена договора N... *... * в соответствии с п. 5 передаточного акта составила 815 631, 46 руб.

16.09.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 17.09.2021 года сумму в размере 752 073 руб, за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01.01.2021 года по 17.09.2021 года сумму в размере 92 702, 34 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер, по договору N... * (объект - квартира) до 250 000 руб, по договору N... *... * (объект - машиноместо) до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 руб. (250 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб./2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг N 10-3/21 от 10.09.2021 года, кассовым чеком N 11 от 15.09.2021 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 321 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: