Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудакова Алексея Владимировича на решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по иску Чудакова Алексея Владимировича к Чудаковой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Чудаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чудаковой Н.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2019 автомобиля марка автомобиля Каптур", заключенный между Чудаковым А.В. и Чудаковой Н.А, обязать ответчика передать автомобиль истцу, признать запись в паспорте транспортного средства о переходе прав на Чудакову Н.А. недействительной.

Требования мотивированы тем, что сделку по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства истец не совершал, денежные средства не получал, автомобиль был оформлен ответчиком в ГИБДД по поддельной подписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чудаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Чудаков А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 167, 168, 223, 224, 420, 421, 425, 432, 454, 456, 478, 486 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2019 по договору купли-продажи истцом было приобретено у ООО "Автомир Премьер" транспортное средство марка автомобиля Каптур", с использованием кредитных денежных средств, стоимостью сумма (л.д.9).

21 августа 2019 года между истцом Чудаковым А.В. и ответчиком Чудаковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Каптур", стоимостью сумма (л.д.12).

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2019 года, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор, подтвердив тем самым свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. При заключении договора соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.6 договора купли-продажи автомобиля, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля заключенного между истцом и ответчиком 21.08.2019 принадлежит ему, основанием для признания сделки недействительной, по его мнению, является подделка ответчиком его подписи в ПТС в графе "подпись прежнего собственника", в подтверждение чего суду стороной истца было представлено заключение проведенное фио "Бюро судебных экспертиз".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании указанной нормы, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Поскольку из объяснений истца следует, что свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 21.08.2019 он не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая и подписывая договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.08.2019, истец фактически выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения вопреки воли истца; напротив, факт выбытия автомобиля из владения истца вопреки его воле в судебном заседании не подтвердился, поскольку сама сделка купли-продажи автомобиля была произведена в соответствии с требованием действующего законодательства, стороны свои подписи в договоре купли-продажи не оспаривали, и, приняв во внимание, что подписав договор купли-продажи автомобиля истец выразил свою волю и желание на его отчуждение не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца в части оспаривания сделки по тем основаниям, что в ПТС транспортного средства подпись от его имени произведена не им, а третьим лицом, суд первой инстанции отклонил, поскольку сама сделка по отчуждению автомобиля была произведена в соответствии с требованием действующего законодательства, истец, подписав лично договор купли-продажи, фактически выразил и подтвердил свою волю на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, считать, что транспортное средство выбыло из его владения незаконно, в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст.454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на адрес. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом согласно ст.130 ГК РФ.

Регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению. А потому, постановка автомобиля на государственный регистрационный учет без согласования с истцом не может являться основаниям для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не переданы истцу, не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку неуплата ответчиком денежных средств по договору, не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ПТС транспортного средства подпись от имени истца произведена не им, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи и подписания договора купли-продажи, указав, что не мог отказать в просьбе супруге.

При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца следует, что в настоящее время ответчик продала спорный автомобиль.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи