Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41776/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4847/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-41776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чудакова Алексея Владимировича на определение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено: "Взыскать с Чудакова Алексея Владимировича в пользу Чудаковой Натальи Александровны юридические расходы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чудакова Алексея Владимировича к Чудаковой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

10 ноября 2021 года Чудакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, расходы на услуги эксперта по составлению рецензии на отчет, представленный истцом, в размере сумма, расходы на услуги эксперта по заключению почерковедческого исследования в размере сумма

09 декабря 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чудаков А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что Чудакова Н.А. имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности; Чудакова Н.А. проживает по адресу: адрес, соответственно, оснований для заключения договора с адвокатским кабинетом, расположенным по адресу: адрес у нее не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чудакова Алексея Владимировича к Чудаковой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чудакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу Чудаковой Н.А. расходы по оплате услуг представителяв размере сумма, расходы на проезд представителя (авиабилеты Астрахань-Москва и Москва-Астрахань) в размере сумма, расходы на услуги эксперта по составлению рецензии на отчет, представленный истцом, в размере сумма, расходы на услуги эксперта по заключению почерковедческого исследования в размере сумма

Из доводов частной жалобы следует, что Чудакова Н.А. имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности; Чудакова Н.А. проживает по адресу: адрес, соответственно, доехать до суда могла на общественном транспорте, в связи с чем оснований для заключения договора с адвокатским кабинетом, расположенным по адресу: адрес не имелось.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2021 года в адрес между Чудаковой Н.А. и Адвокатским кабинетом фио, расположенным по адресу: адрес, заключено соглашение N 07/2021 об оказании юридической помощи, стоимость вознаграждения сумма (л.д.105-106).

Согласно акту выполненных работ от 20 сентября 2022 года к соглашению N 07/2021 от 02.04.2021 заключенному в адрес адвокат фио оказал юридическую помощь в решении правовых вопросов по спору в Щербинском районном суде адрес Чудаковой Н.А, стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе финансового характера (л.д.107).

К вышеуказанному акту приложена квитанция-договор, согласно которого Чудаковой Н.А. оплачено сумма (л.д.108).

Из материалов дела также усматривается, что согласно представленной в материалы дела маршрутной квитанции фио были затрачены денежные средства в размере сумма на приобретение авиабилетов Астрахань-Москва и Москва-Астрахань.

Однако, учитывая, что в материалах дела указан адрес ответчика Чудаковой Н.А.: адрес, оснований для взыскания стоимости перелета адвоката, проживающего в адрес у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, между Чудаковой Н.А. и фио "Бюро судебных экспертиз" заключен договор N 2314/04 от 22 апреля 2021 года, согласно которому было составлено рецензированное заключение эксперта на отчет, представленный истцом, в размере сумма

Однако вышеуказанная рецензия не была приобщена в материалы дела до вынесения решения суда, а приложена к заявлению о взыскании судебных расходов, поэтому оснований для взыскания судебных расходов по проведению рецензионного заключения у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что рецензия не была предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и о возможности взыскания с фио в пользу Чудаковой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полагая данную сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права; расходов на услуги эксперта по заключению почерковедческого исследования в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд представителя (авиабилеты Астрахань-Москва и Москва-Астрахань), а также расходов на услуги эксперта по составлению рецензии на отчет, представленный истцом, в размере сумма по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года - отменить.

Взыскать с Чудакова Алексея Владимировича в пользу Чудаковой Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги эксперта по заключению почерковедческого исследования в размере сумма

В удовлетворении остальных требований Чудаковой Натальи Александровны - отказать.

Судья фио